第二个，亚当•斯密。你们知不知道这个人？他的《国富论》写的非常好，我读了他的英文版。我英文水平不高，一般读书就在电脑上读，有生词就用金山词霸点一下。请问中文字你能不能认完吗？认不完。所以说英文字认不完也是很正常的。我觉得我们至少要掌握好一门外国语言，我觉得这个很重要。

我给你们推荐的那个阅读材料，就是亚当•斯密关于教育方面的论述，亚当•斯密的教育思想你们知道不知道？读了没有？有没有人读过？没有读过的话很遗憾。你们不要小瞧他，你们不要以为几百年之前的人就不行。我告诉你们，这个老先生不得了，我发现我在意无意地去接受亚当•斯密的思想——他说人是制度环境下的产物。当然原话不是这么讲的，这是我给他归纳的。比如说他讲到，教师上课积极性很大一部分是来源于学生给老师的奉献——就是教师的收入很大部分是学生给老师提供的收入。这是什么情况呢？比如我们国家以前的私塾，私塾老师的所有报酬和收入都来源于学生家长。如果说教师的收入全部或者大部分来源于学生家长的奉献，那么这个老师的敬业精神就高得多——他要想办法去获得好的名声，获取学生家长的认可和好评。学生和家长给他一个好的评价至关重要。为了获得好评，他会努力想办法改进教育方法，想尽办法去吸收新的知识。学生和家长对他的好评、好的名声是可以传播的。大家都觉得这个老师很好，这个老师相当不错，那他的名望很高，他很受敬重。这个老师那就一个是他的精神上的满足和快乐，另外一个就是报酬方面也提高了，有优厚的待遇。

这说明什么问题？这就说明教师的收入和他所服务的对象之间是有关系的。如果他的收入来源于他所服务的对象，受教育者肯定是需要好老师——如果你名声不好，学生家长可能就不要你，你的职业生涯也会受影响。

斯密又讲过，如果学校老师的收入不是来源于学生和学生家长，而是来源于捐赠，比如说某个教会或者是某个非盈利组织捐赠一大笔钱办学校，那这个捐赠学校的老师会不会敬业呢？他们会不会那么在乎学生的评价？亚当•斯密讲，和前者比就差得远了。

刚才课间休息时，那个管理老师在和我沟通MPA的一个问题。我现在有一个最基本的判断，西部地区的高校的MPA、MBA培养的学生百分之80,90都是水货。这个和学生有关系，也和管理、制度有关系。就像刚才那个学生——我带的学生，一个最基本的问题是导师对论文质量都没认可，居然就送审。这个学生还以为盲审通过就了不起了。我给出的指导意见有理由和依据，你不给我改，就不能参与答辩。我跟你有连带责任，你抄袭别人，你质量很差，导师和学生一同惩罚。那些盲审的家伙承担责任了吗？有责任追究吗？

当然我这个学生也冤，就你杨老师这里这么严。他给我发的短信说他们MPA班那些同学的毕业论文质量连本科生都不如，答辩也过了嘛。我是当事人，我也担任过答辩导师。他说的不是没有道理，他确实也倒霉啊。他遇到我，确实没认真做，那对不起。当然我也不会对学生严格死抠。你基本过得去，只要没有抄袭嫌疑，那有些也就算了。你觉得当我的学生就倒霉，当别人的学生就不倒霉，其他老师带的学生有大面积的抄袭，但在我这个地方抄袭是在犯低级错误，绝对不行。

我们继续讲，我们刚讲亚当•斯密的文献，第一个方面他讲到如果老师的收入主要依赖于学生和学生家长的贡献，那么老师对教育质量、对学生的培养兴趣就比较浓。斯密也讲过，也就是实际上比弗里德曼更进一步了，学生比如说有一些公益的宗教性的大学读了以后当神职人员，当教职人员，但是这个大学的经费基本上全部由宗教来提供老师的报酬，学生不会提供的。这些宗教学校的老师上课照着书读，枯燥无味。学生上课打瞌睡，没有听进去是常态。这些学生明明知道这些学校在提供水货，提供注水文凭，但他们还是愿意去，为什么？因为学生毕业后的工作机会有保障。他们只要进了这个学校，出去参加工作就有铁饭碗，就可以有机会——也就是做教职人员、主教这方面的工作。就是说只要毕业后有稳定的铁饭碗，学校就是生产注水文凭，学生也不担心，因为找工作不需要有真才实学，什么都没学到，还是可以找到好的工作。斯密讲的宗教学生毕业后饭碗是有保障的，即使学校提供质量很低的教育，那也没关系，提供注水文凭也没关系。

斯密关于宗教这一块的认识，你可以发现就是从需求的角度来思考教育质量问题的。

从需求角度，斯密还讲到了比如说有的学校可能它的教育质量也不高，但可能因为经费来源比如说是捐赠或者哪个企业或者协会提供的，教师的收入取决于捐赠者收入，它的质量肯定不高。那有些学生还是愿意去，为什么？因为这个学校为这些在这个学校就读的学生提供了很多的奖学金，助学金。也就是说虽然质量差，但是你来了之后我们可以给你解决很大一部分花费的负担。所以质量差一点还是还是有学生愿意进来。

您们发现没有，注水文凭的需求理论这一块，我们讲的东西，一百年前亚当•斯密也在论述，也讨论了——学校就是质量差一点，但学生进来以后能拿到各种各样的好处，出去后有稳定的铁饭碗工作，而且在社会上还是比较体面的工作，那学生也愿意来。这是从需求角度讨论教育质量问题，亚当斯密几百年前讨论了这个问题。

亚当•斯密还提到了政府办教育的问题。他总的一个感觉，政府办教育和私人比，那肯定没有私人办得好，老师也不可能有那么专心，这个是他的一个观点。

斯密在教育这一块还谈到小学教育如果政府花一定的资金，比如说语文，数学等基础性学科。这些学科学生学了，能够识字，会基本的计算，功效很大。花的这个钱，由政府来做比较好。但更高要求的教育，政府做不一定很好。他也讲了在教育方面，对普通的人，政府可能要花更多的精力，但对那些有钱人可以政府不去管——他们自己会想办法让孩子接受好的教育——怎么样让孩子才能成为一个绅士，怎么样成为一个有修养，有知识，有见识的人。贵族这个群体的子弟将来要从事国家的治理，国家不给他们提供教育，他们的家庭有这个实力去为孩子的教育投资。

通过亚当•斯密的论述，学校提供的教育质量斯密满不满意？不满意。为什么不满意？他讲到了因为老师有没有兴趣来提高教育质量，主要是学生能不能够为老师的收入提供主要来源。如果学生不能不为老师提供收入的主要来源，那老师最根本的注意力可能就不会放在学生身上。还有从需求角度他也讨论了虽然学校质量很差，但只要毕业后有稳定工作，学生还是会来读书。学校质量差，但是能给学生提供丰厚的奖学金、助学金，甚至伙食费等等，那学生也会来。那说明从需求角度斯密也是在做讨论。这些讨论和经济学的一些最基本的原理是不是一致的？是一致的。这是智慧啊，经济学基本的智慧。在这个问题上，和斯密老先生相比，我的讨论更为系统一些。他是零星的，用语言的方式，我觉得我如果下功夫的话可以把它模型化，用数学语言把它刻画出来。你们不要小瞧，这一块到时候讲完以后我估计有十万字左右内容——每次大概整理两万字左右，整理之后这个原型就是我的录音。由我来修改。里面肯定有一些多余的的话，把他修改，整理后会形成学术成果的。

通过斯密这个文献，我们会发现其实哪里仅仅是杨老师在讲注水文凭。亚当斯密讲了没有？他讲了英国的注水文凭，讲那些老师为什么不认真上课，什么条件下会导致老师会认真上课，什么条件下会导致老师不认真上课。对那种质量很差的学校为什么还有人去读，为什么还有学生想去，从需求的角度也讲到了，这个是亚当斯密他这一块的文献。

接下来我们回顾几个人的研究文献。第一个人是弗里德曼，我让你们去读他的文章——《学校的问题在哪里》。你们都读过了吗？读过的同学请举手。天，你们来这个地方求学，对我给你们的课后作业置若罔闻。如果按我的要求读过的话，那你们再来听我分析弗里德曼，是不是认知会更加深刻？到底有没有人读过？你们不要这么傲慢嘛！有还是没有？读过还是没读过？读过的举手啊，自信一点嘛。你们刚才那么傲慢，现在还是举起手了嘛。

在讲《学校的问题在哪里》的时候，弗里德曼讲到了美国学校的教学质量究竟怎么样？美国高等学校、中学、小学的教育质量是高还是不高？当然不能一概而论——有的地区教育质量还是可以的。在那些富人居住的社区，居民一般都受过良好的教育，家庭环境对孩子的成长一般是有利的。在这些社区里面，孩子的家庭教育比较好。在学校里面，孩子比较懂得尊重别人，比较有礼貌，基本上这个学校的老师不用去维持教学秩序。家庭环境比较差的学生在学校可能会发生打架，斗殴，发生各种各样的问题。

讲到这个问题时，我先穿插讲一个问题。丁学良的文章你们看了没有？丁学良对我国大学的高等教育是怎么评判的？他评价很糟糕。但是丁学良对欧洲，对北美地区的高等教育质量的评价是比较高的。你会发现丁学良的年代也不过比弗里德曼晚不到四十年——弗里德曼的《学校问题在哪里》大概反映是20世纪70年代的学校问题，丁学良2008年左右讨论我国内地和国际大学教育质量差异问题。四十年的时间，美国的教育状况、教育制度会不会发生一个天翻地覆的变化呢？肯定不会。丁学良在美国任教时候的大学状况和弗里德曼在上世纪七十年代时候大学的状况相比，可能有差异，但是差异可能不会那么大。不是那么大的话，那就有一个问题——作为经济学家的弗里德曼对美国教育的看法是负面的现象非常多，但我们国家香港地区的丁学良他不是经济学教授，他应该算是一个社会学教授，他来看中美之间的教育差异，或者说中国和世界一流大学之间的差距的时候，他看到我们和别人之间很大的差距。在丁学良眼里，美国和欧洲那边很有传统，制度很规范，他们没有根本的问题；但是弗里德曼就看出了美国教育有问题。弗里德曼作为一个经济学家，看出来美国教育有问题。他不仅看出美国教育有问题，而且还用经济学理论对这些问题进行分析——他认为美国这样的学校制度有问题，最根本原因就是政府垄断了办学校的这个权力。政府垄断形成了学校之间不能够进行有效地竞争，也就是说学生和学生家长本质意义上花了钱——他们纳税就是在花钱。花钱以后，他们如果对学校不满意，第一他们不能退出，第二他们对学校的办学方针不能正面地提出建议。正因为这样，他们没有选择权。这导致了学校办学质量的降低，导致了校方的傲慢和专横。这应该是弗里德曼最根本的思想。弗里德曼言下之意是，美国的教育质量这么差，最根本的原因就在于政府的教育垄断，学生和学生家长没有选择权，没有择校权。没有择校权，按照学生所在的社区指定学校，学校不愁招不到学生，学校的校长、老师不愁自己饭碗——教育质量再差，他们也不担忧。弗里德曼说，既然学校缺乏竞争，那么从本原意义上讲，提高学校教育质量最好的建议就是要形成学校之间的竞争——比如说私人办学，比如说各种社会力量来办学。但是弗里德曼从这个最彻底的非政府办学的主张上后退了——他说我们不要理想化，那么我们假如说现在还是维持政府的拨款，比如今年全美所有小学的拨款是5000亿美元，平均每个小学生费用是2000美金。这2000美金可以作为一张支票或者一个凭单。你只要读书，无论在哪个学校读，这个凭单就相当于2000美金的学费。有的学校质量很高，你愿意去就读，但它收费也很高，比如说一年要收5000美金。那2000美金的凭单抵扣以后，学生家长只需再交3000美金。有的学校总共只要2000美金的学费就足够了。通过凭单计划方式，你既可以得到补贴，同时学生和学生家长有了选择权，有了自己择校的权利，有了选择是接受高质量的教育还是接受一般普通质量教育的权利。而且他们不会和以前那样，你要么接受公立教育，要么不接受公立教育。如果不接受公立教育，你既要交税，还要给孩子支付私立学校高额的学费，存在双重付费的问题。这就是弗里德曼的意见。当然这是中小学教育，高等教育这个行业也一样的，它也存在垄断，产生教育质量的问题，是类似的。

通过弗里德曼的《学校的问题在哪里》这篇文献的回顾，你们会发现，其实真正有良知的学者，他们都是社会的良心——弗里德曼没有为美国政府，美国社会唱赞歌，相反，他看到了美国的小学教育，中学教育，高等教育的问题症结之所在，而且有他的解决方案。

这些美国的教育问题本质意义上讲是不是我们这个地方所讲的注水文凭问题？肯定是。我讲的G大学J学院注水文凭的问题，开始不了解情况的话，你们一下就觉得不得了——G大学J学院出现那么大的问题，那不是J学院的院长要下课了吗？G大学J学院有问题，那么请问G大学L学院有没有问题？G大学的G学院有没有问题？只要是同样的体制，出现的问题大同小异，只是程度的轻重不同而已。美国也一样——美国在上世纪七十年代，它的中小学教育，高等教育，也不是一个充分竞争的教育行业。既然如此，家长和学生没有选择权，学校也不会为了生源而展开竞争，校长，学校的老师不会担心自己被解雇。这样，美国教育行业的制度环境必然导致教育质量存在问题——老师不关心学生的培养质量，不关心学生心智的成长，不努力地对一些未知领域进行探索，提高自己的认知能力，不努力使自己传播知识的能力增强，培养出高质量的学生。这说明美国也和G大学J学院有类似的教育质量问题。

弗里德曼认为，整个美国各级学校在搞垄断，主要由政府来办，政府垄断办学。这不是一个充分竞争的体制。他说高等教育、中等教育和初等教育行业是一个垄断的行业，导致了教育质量存在严重的问题——即所谓注水文凭产生。

弗里德曼讲的和我讲的有什么不一样？弗里德曼从教育供给行业来讨论教育质量问题，来讨论注水文凭问题。我是是从供求角度，而且是从不同的制度背景角度，来讨论教育质量问题，注水文凭问题。我的分析和弗里德曼的分析相比，是不是思维要更开阔一点呢？按照弗里德曼的这个解释，高等教育的行业如果说是垄断性的行业，那么无论你对文凭的需求是竞争程度很高还是竞争程度很低，整个社会盛行的必然是注水文凭——也就是教育质量的低下。弗里德曼的理论可不可以解释注水文凭盛行这个社会现象呢？可以啊。但是他的理论能不能解释这个社会没有注水文凭，或者说注水文凭很稀少的现象能不能解释？不能解释。但根据我的理论就能解释——要解释真实文凭盛行的现象，文凭需求方的竞争程度要很高，文凭生产行业的竞争程度也要很高，文凭的供给、需求双方高竞争，这两者的结合，整个社会盛行的必然是真实文凭或优质文凭。

现在可以看出，我的理论能够解释的一些现象，弗里德曼老先生的理论不能够有效解释。你们不要小瞧了弗里德曼，他是对杨老师影响非常大的人物，太厉害了。我有今天的经济学功底，我的专业认知能力能达到今天的水平，像国外的弗里德曼、哈耶克、诺斯、科斯、哈特等人对我的影响真的很大。当然国内经济学领域的专家，比如董辅礽、吴敬琏、茅于轼等人，这是老一代的，新生代的张维迎、林毅夫、周其仁等人，北京大学中国经济研究中心这些人对我的影响也非常大。一些学术期刊像《中国社会科学》，《经济研究》这两本杂志对我影响也很大。我记得在西南财经大学读书的时候，学校图书馆有现期期刊，也有过期期刊。过期期刊从81年到95年全部都有。我只要想查某方面的经济研究文献，都有。我每天就泡在这些文章里面。现在有的老师搞计量，你们就迷信得不得了了？搞计量的算什么？你以为搞计量就了不得，计量仅仅只是个工具，是经济学理论的仆人。而且这个方法在波普看来还有问题，有的老师研究《西方经济学》根本连门都没入，还要当西方经济学的导师。所以说有很多人，你跟他谈十到二十分钟话，你会发现他水平究竟怎么样？他入门没有？他对专业问题的理解，让我来面试一下看。很遗憾，现在已经把我排斥在面试研究生的行列之外了，特别是推免研究生的面试。推免研究生本身要把优秀的本科毕业生挑选过来。这个学校怎么搞的？学术的归学术，管理的归管理，党务的归党务，你搞得领导就不得了了，可以随心所欲。

弗里德曼的文献我们讨论这么多。你们没读的要去读，好不好？

上一次课我给你们布置了作业——统计两篇公开发表论文的重复率。截止现在为止，我收到区域经济学、西方经济学、世界经济、国贸共四个专业学生的作业。我想就作业做一些点评。

世界经济专业三个同学的作业有很大的进步，确实是认真做了。区域经济专业同学值得表扬，应该说百分之八九十的同学不但做了，而且还就事论事地进行了具体讨论和分析。西方经济学专业学生的作业比上一次要好得多，但和区域经济专业相比还有差距。作业完成最差的是国贸专业，只有一个同学按照我的要求做了。我上次和你们讲了，要完成作业，您们首先要知道作业的问题是什么，您们要针对问题来回答。如果你没有针对问题来回答，那么您实际上就是偏题了。这种情况在考试的时候完全可能得零分，相当于你答的内容和提的问题是偏离的。国贸专业只有一个同学做了统计，更有同学直接引用网上的抄袭率——百分之八十。我请问你这个百分之八十是怎么来的？网上说百分之八十就是百分之八十吗？网上两篇论文抄袭率为80%是道听途说。我们要有几分证据说几分话。别人的话，我们要有批判精神和怀疑精神。首先我们要去验证别人的判断和结论——你自己要去做。你没做的话，我觉得不是一个能力问题而是一个态度问题。

第二讲，我要求你们去读一篇文章，然后去分析问题，写出读后感。但是你们很多都没有去做，就根据我讲的制度方面的问题，空谈一通。一定要记住，我们在这儿学习，首先要继承；其次一定要有针对性。比如说看了一篇文献之后，作者怎么谈这些问题？你最后怎么认知的？我们那个训练，首先你把要别人的东西能够抓住，准确理解；然后才有你的感想。这样才能对你的能力有一个很大的训练。比如这两篇文章，我们把重复率计算出来以后，如果要讨论这个问题，我们要把所讨论问题的本质意义搞清楚，然后从经济学的角度来看，这个问题我们能不能用经济学原理来解释它？我为什么要强调这个问题？这个问题不仅仅是我们这两个教授的嫌疑，在这个大环境下，比他们严重的案例非常多。这个已经不是个案问题，而是一个普遍的现象。这样一个普遍的现象为什么会产生？我们能不能用经济学原理来解释，来透视？你们能不能用学过的我教给你们的理论工具来分析这个现象呢？当然我们现在没有定论说谁抄袭谁，我们只是说一个重复率的问题。那如果真要认定抄袭，那又是下一个问题。要认定抄袭，这两篇文章假如说不是同时抄袭另一篇文章的话，那这两篇文章必然有一篇是原创的，另外一篇是抄袭。抄袭别人相当于是偷别人东西，就是偷取别人智力成果。就是说只要两篇文章不是同时抄袭第三方的文章的话，就一定有一方是原创的，是无辜的；也必然有一方是抄袭的。现在我们用重复率，只是一个中性的概念。计算重复率以后你们首先对这个问题要有认知。如果说是抄袭，假如说不是抄袭第三方，那么必然有一个人抄袭，有一个人无辜。抄袭者对被抄袭者也会产生一个伤害。

第二个，假如说一方对另一方抄袭，这个是一个什么样的行为？我们说肯定是一个偷窃行为，偷窃智力成果，偷窃的目的是什么呢，为了获得利益，为了获得名，获得利，或者他要评职称，通过这个要获得他想要获得的好处。通过这个行为，他也要掂量，如果这个抄袭一但被发现，假如成本很高，比如说有高风险，他主观估算的被发现的风险比较高，比如说他没工作了，名誉扫地了。面对很高的成本，抄袭者必然会慎重行事。假如说抄袭成本很低，第一被发现的可能性比较低，第二被发现后惩罚的可能性比较小，那么从成本和收益角度来看，他作为一个个体，在既定的成本和收益情况下，假如说净收益很大，非常非常大，那么这个理性的个体选择抄袭那也是一种理智的行为。这个抄袭行为的成本和收益相比微乎其微，或者说净收益、净效用或者说净利润非常大。在这种情况下他不抄袭才是傻瓜和蠢蛋。

就像我们上课一样的，大家都在上课，有一个老师要办实事，要说实话，而另一个老师不办实事——五十四节课他上那么十八节课或者十五节课，也没有为之付出代价，付出成本；也没有多大的投入。这样的话，不办实事的比办实事的净收益多得多，大得多——几倍、几十倍的悬殊差距。那你说该不该办实事啊？他肯定不该办实事，不办实事是理智的。所以说一个现象要看它背后的制度约束。这个制度约束能不能够提高他行恶的成本，能不能够使他行恶的收益降低，是一个核心问题。

你们还可以从经济学另外的角度来透视。作弊作为一种行为也有需求啊。抄袭也是作弊。抄袭者他为什么需要抄袭？有这个需求，也可能没这个需求。从这个角度来思考，首先我们把这个现象是什么要搞清楚，然后这个现象我们怎么通过经济学的理论来对它进行一个透视，最后这个现象透视以后，我们就要通过经济学理论来进行分析，得出结论。有了结论，自然就有相应的解决之道，也就是参考的政策建议。

如果抄袭被发现的可能性比较低，发现以后惩罚比较轻微，这个是最核心的，那么会导致抄袭现象普遍发生。这个现象会普遍发生，你的政策建议是什么？要增加抄袭被发现的这种可能性，要让抄袭者被发现以后支付的成本比较高。

当然不仅仅是从这个角度了，还可以从其他角度来认知。但是认知的过程一定要就这个事情论这个事情。所以从这个角度来看，区域经济学，西方经济学，世界经济学即使做的比较好的同学，你们还有必要进一步地深化，一定要就事论事，用理论来论述这个事情，有人说这个理论经济学很空洞，空不空洞？你真把这个理论学好了，它不空洞的。它可以和具体的案例血脉相容，和注水文凭的分析一样。注水文凭本质意义上讲是个很具体的问题，但是我们可以把理论和它完全融为一体，进行分析。通过这样的训练以后，第一你对经济学的认知会加强，第二你对应用经济学理论去分析一些具体问题，解决具体经济现象的能力会增强。

目前你们达到没有？还没有。我对有些同学是比较满意的，我记得有个叫彭惠琴的同学，她两次主动给我发完成的作业。不管怎么样，她是在认真地做，而且我觉得文笔还是可以的。那么是不是完全就没有问题了呢？不是。你们真正做好这个文章，如果质量很高，都是可以发表的，当然发表的时候你们不能给我写个什么HMY，LJH这些名字，对不对？你们需要处理，比如说用G大学H教授、L教授代替。你们不能对他们的声誉带来很大的影响，对他们带来很大影响也是对GZ大学带来很大影响。第一次给你们布置作业时候，跟你们讲了，必须严格控制在学术讨论范围之内，不要去外传，说小话——哦，我们经济学院的教授不得了了，还有抄袭行为。这种现象仅仅是他们才有吗，贵州的政府官员，比如省政府的，我国中央政府的官员，有没有这种现象？有没有这些行为？你们要思考。

你们看那个丁学良，他对我国高校问题，对抄袭问题怎么看的？他认为抄袭不仅仅是我国高校的特殊现象，是整个社会体制的问题。当然这个具体的抄袭问题一旦确认，在道义上他们这些做法是要谴责的，这个没什么说的。

所以你们在这一块没有做好的，还要继续做。

还有一个问题——数学统计误差很大。我觉得有误差很正常，但是误差太大的话还是有问题。现在你们对这个重复率要尽量搞准确。第二个要就事论事，就这个事情来讨论。这个问题是公开过的事情，您们用经济学理论具体地来分析。我建议你们去看一看具体的案例分析。

我有个老师叫杨晓维，他现在在北师大做教授，他曾经写了篇文章叫《腐败的经济学分析》，腐败本质意义上讲和我们这的抄袭是不是一回事情？本质上还是有相似的地方。所以你们看看他那篇文章，看了以后，你看下他对腐败是怎么用经济学框架和原理分析出来的。抄袭也是可以这样分析的。你们还可以去网上搜一搜，比如像周其仁的，还有米勒等的《我们身边的经济学》，他们对很多现象，用经济学的原理、方法分析得蛮好的。

我经常讲我们达到一定的认知深度，理论学到一定程度要对生活中一些经济现象进行透视，你才会有很大的认知程度。

那个统计数据，有同学说是相似的字数。相同就相同，什么相似？用词要准确。

这个作业我原以为你们这次就能把它做好看来很困难，那我们再延一周，好不好？你们一定要做。我们以后还有作业。这个课讲完以后，按照以前的惯例，我们还有讨论——讨论我们的作业。有些没有交的同学下次上课前，起码提前一天发给我看看。

这就是今天关于课后作业的进一步点评。

我们继续讨论。今天本来打算让四个同学上来讲解——经济学研究对象中关于制度约束这一块找两个同学，然后关于研究方法这一块找两个同学。但研究对象这一块一个同学就花去了我们一半多一点的时间，现在就只能再找一个同学来讲解。你们自己主动报名。首先说一下，关于写我的《微观经济学哥白尼现象》今天暂时不讨论。因为这篇文章我会专门抽一次时间给你们讲解，讲解以后你们再来讨论。而且我还不知道你们读懂了我的文章没有？我跟你们讲，这个学期给你们上课，杨老师全部是讲自己的思想。既然是讲我对很多经济学理论的认知，那肯定有的是以我的文章为基础；有的不一定——我思考非常成熟的，还没形成文章，可能即将形成文章，也可以讲给您们。

现在写那个关于波普的《猜测与反驳》读后感的，还有就是弗里德曼、张五常的都可以。李婷淑同学你来讲。然后李婷淑谈了她对《猜测与反驳》的读后感。

杨老师讲：同学提问，给她提问题。我请问同学们，我给你们讲的波普的这一块的理论，有多少人听懂了？我记得我讲的蛮清楚的嘛，应该是很清楚的吧。然后我又给了你们文献——《猜测与反驳》，有多少人读了？我让你们写这个作业，假如你们明确要写知识增长的问题——波普的科学理论这一块，那么肯定就是要把我讲的搞懂：搞懂以后你还要去看波普的这些东西，比如我给你们推荐的《猜测与反驳》；如果你们还有时间，就要去看比如弗里德曼的《实证经济学方法论》，还有就是张五常的那些东西，包括林毅夫的，这些东西应该去读；读了以后你们要自己有一个基本的认识，然后你才可以写出东西来。这要花大量的时间，如果你把那些东西看作是可有可无的，来这里就和别的课一样随便应付一下，混一下，那你们有多少收获呢？

我要你们提问，你们不提问，我就给你们讲一下。

你那个文章还是有些思考，而且读了文献。但是有些东西的话也可以思考。比如说科学与伪科学，按照波普的定义，伪科学是不是就一定是很讨厌的东西，你要思考？我们原来讲一个人的研究方法是科学的；一个人的某种说法就不科学，不科学的就是伪科学嘛。我们现在讲的那个科学和伪科学，和原来的意义是不是一回事？比如说在波普那里，宗教是不是伪科学？是，但是宗教有没有它生存的空间？我们要思考。比如说在西欧，在北美，在澳大利亚，他们这些国家信教的这些人占人口的比重比较大，在他们的国家反而信无神论的人是微乎其微。这个也要引起我们思考——他们为什么觉得宗教信仰在他们心目中就那么神圣？非科学的宗教，他们为什么这么认同？科学可以被证伪，这是它的一个标准，但是被证伪的那个科学或理论是不是就错误的？我们也要思考。比如说一个理论，它被证伪了，被证伪的理论是不是就是错误的理论？好多理论被证伪了，这些理论就是错误的？这个理论本身有没有正确和错误之分呢？有还是没有？没有，为什么？有的话，又是为什么?

前几天我写过一个微博，我觉得那些问题蛮有意思。本科的一个同学写过一个文章——《真理的勇敢追求者》。她读了我的那篇文章之后很震撼，觉得我坚持真理，然后对杨老师赞誉有加。我写了个评论性的评语——我说坚持真理啊，如果觉得那个真理是正确的，那么我们就要去捍卫。假如说杨老师有这样想法的话，那你就误解杨老师了。杨老师从来没有说过我要去捍卫真理。为什么，知道吗？我说捍卫真理的人有可能成为独裁思想的捍卫者，有可能打着捍卫真理的旗号去攻击、去伤害持不同思想，持不同认知的人群，知道吗？特别是打着捍卫真理旗号的一些人和公共权力，和那种绝对的公共权力结合在一块时侯，那它就会成为祸害人类的罪魁祸首。你们想一下，在一个比如说言论自由受到宪法保护的，行宪政的这么一个社会有没有指导思想和非指导思想？注意，我们国家有没有宪法？有。我们国家宪法里面规定了有没有言论自由的条款？有。只要我们有宪法，宪法里有言论自由的条款，宪法是国家根本大法，那么政府的行政是不是就要把宪法作为根本的依据？是不是？如果政府是依据宪法来行政的话，那我们就是一个行宪政的政府。知道吗？所以我们国家有宪法那个东西的话，就应该依据宪法那么干，是不是？在一个有宪法，而且言论自由受到宪法保护的，行宪政的社会里面，既然是言论自由，那么各种言说该不该受到保护？该不该？任何一种言说，只要宪法承认是言论自由的，那他的言说就应该和其它任何的言说平等。将某一种言说规定为指导思想违反宪法的言论自由条款；和宪法的言论自由是根本背立的。所以说在这样一个情况下，我们就来看，是不是对的那个就是真理？是真理要去捍卫它？不是的，波普也是那样讲，被证伪的理论，请问它是不是就错误的，你原来的文章意思就是说被证伪了，我的这个理论就可能是错误的，这个我们要思考。

还有一个问题，刚才讲的，比如说一个理论被事实证伪了，我就可能有一个新的理论来取代它。如果一个理论被某个事实证伪了，但找不到更好的理论，那请问这个被证伪的理论还要不要？被证伪的理论还被使用吗？波普认为被证伪的理论还会被使用。波普还认为，人们找到的新理论取代旧理论，就实现了知识的增长。

还有一个问题，研究经济学有两个方面的任务，一个是认识世界，一个是改造世界。经济学者中，既要认识世界又要改造世界的是谁啊？是马克思。他在有生之年就是这样，既要研究哲学、经济学，又要建立政治组织，投身革命，让资本主义灭亡。但是大部分的经济学者仅仅从事认识世界的工作。学者是不是就要去改造世界？是不是？还有我在上课的时候，有本科生问我，杨老师，你讲的那些东西有什么用？你又不能改变这个现实，对不对？怎么样认识这个问题呢？我告诉你们，我是这么理解的，我把我定位在一个经济学者的位置上。一个学者他的地位是什么，知道吗？我觉得学者的任务是创造知识，生产知识，传播知识。生产知识，创造知识本质是什么？是认识世界，认识这个世界的未知领域。因为对这个世界的未知领域我有了新的认识，而这些认识在这个世界上没有别人有我这个认识，我在这个世界上有可能就是独到的，也可能就是超前的。作为一个学者，本质任务就是来认识世界。学者比别人有更深的认识，那就是说有知识创新的贡献。学者认识这些东西以后，来改变世界，那该如何做？那是不是也由学者本人来做？不是。那应该是认同这个经济学者的思想，接受他的观念的人们，这些人可能是政治家，可能是公众，他们形成社会力量。通过他们形成政策然后来改造这个世界。如果从这个角度来看的话，这个社会是有分工的，学者使人类认知向前推进一步，如果能够让其他人所接受，他们能够改变这个世界，通过分工与合作，那么我们就可以实现认识世界和改造世界的任务。

还有就是那个同学讲的，有一种方法是为了改造世界，所以才认识世界。政府官员要去制定一个什么政策，然后让学者给他们敲边鼓，给他论证政策的合理性——这样搞，是有道理的。我想请问为了改造这个世界，按照你的想法的话就是一些政治家他要改造世界，那他怎么知道这么去改造就是对的呢？改造的方向就一定是符合人类文明方向的呢？你都没有认知这个世界，你怎么可能先把这个方案定下来呢？我觉得这里最基本的问题还是要先有认识，然后才可能谈得上改造；不是先有改造再去认识。想过没有？还是要思考。

有人说杨老师你讲的是国外的情况，中国有中国特色，那个不符合中国国情。我告诉您们我从来没纯粹讲国外的东西。我讲的东西，第一，就是用证据说话，第二，就是用事实说话，经得起检验，经得起推敲，你要说杨老师错误的话，那除非证据有问题。只有那些喊空口号，对世界有着虚幻的认识，脑袋中毒的人才会觉得杨老师偏激。你质疑杨老师，要用事实、用证据来大胆质疑，你不能是凭空的，比如你认为怎么样，那个是主观的。

这些是我看了你写的东西后，引起了我的一些感想。我相当于抛了砖，你们的玉要引出来哟。

有同学问到绝对真理和相对真理的关系问题。

杨老师说，绝对真理和相对真理，我请问同学们，真理有没有绝对的真理？有没有？没有。在波普这里没有绝对的科学，所有的科学都必须满足可证伪性——一但被证伪，就有可能有新的理论取代旧理论；现阶段这个理论没被证伪前可能被使用，被证伪后没有新的理论取代它，它就照样被使用。那这样的话，有没有绝对的真理？有没有绝对的科学？没有啊。而且我告诉你们，真理是主观的猜想，假说或者理论。我解释一下，什么叫证伪？所谓证伪，你的理论相当于是你脑袋里的一个主观的猜想，或者说一个假说怎么被证伪呢？必须用事实用来证伪。比如说你预测了现象发生，结果现实里没有发生，就证伪了理论，说明理论不成立。这是事实来反驳这个理论，来反驳这个假说。

这个理论能不能够被证明呢？在波普这里，理论永远不能被证明，永远不可能被证实。那你又会问我，我们好多定理不是都被证明吗？那证明的这个定理是不是就是被证明、被证实呢？这里的证明只能是这个模型本身逻辑结构是一致的，是自洽的。一个理论内部不能是胡说八道的。不能说这个理论本身被证明了，被证实了，这个也不行。只能讲这个理论预测和解释了什么现象。它能解释一些现象，肯定它还有一些现象解释不了，解释不了的事实就证伪了它，我在上次课的时候讲的非常清楚了。

我读了波普的很多东西，最大感受是一个大家，你读他的书，他的一本书被您读通了，就一通百通。真的是这样的，所以我觉得首先你们要有信心，杨绍政这么笨的人，都能读懂波普，你们比我年轻，比我更有天赋，你们不理解波普，我不相信，除非你们是脑残人士，已经被洗脑了。

张五常专门有一个文献，你发现没有，它和弗里德曼讲的方法论以及波普的方法论是有关联的。我们这个课是研究方法论，那么希望您们要知道张五常在证伪这个方面，他是怎么认知这个问题的？他的认知和波普、弗里德曼有什么不一样？张五常是怎么认为被证伪理论的？比如说这个理论解释某个现象，预测不了，被证伪了，张五常怎么办的？他说假如一个现象证伪了某个理论，他就说这个时候可以修正这个理论。张五常如果是这样理解的话，他是不是完全沿着波普的路径来的？没有。波普正好是非常反对这个做法的。他就认为不能修正。波普还专门写了一本书《批判计量经济学》。他认为计量经济学在方法论上完全是有问题的。你们去网上查。

经济学家中理解波普最深的是弗里德曼，张五常的理解和弗里德曼有差距，林毅夫更有差距，杨老师的差距还要大。但杨老师是个求真知的人，不是不学无术、自以为是、没有自知之明的人。

谢谢大家！

我先点评一下这位同学的这篇文章。我感觉，她还是花了很多功夫。首先，她读了林毅夫的文章，还有她里面案例很多，她文中的老太太诬陷帮助她的好心人——我们中国人有敬老爱幼的优秀传统，但是在这位老人面前失效了，别人帮助她，她不但不懂得感激，反而还要诬陷。这个是一个案例。我们很多人帮助老人，好多老人被帮助后都心存感激。但在极端例子里面，他们是没有感激心的，这个是一个值得思考的现象。

还有文中讲到了明知维新和戊戌变法的约束条件，但你所提的那个是不是约束条件，我想在这么短时间内可能你也很难把它找准，对不对？是你自己的思考还是查文献的结果？如果你真的把这两个案例的制度约束的条件都找准了，你可以写一部专著出来。首先你必须去了解那段历史，要去阅读那些史学家，经济史学家的相关文献资料；然后看一下这两个究竟有什么不一样？戊戌变法失败究竟是怎么样一个逻辑关系？还有那个制度背景和明治维新成功又是怎样的逻辑关系？要能解释出来那是不简单的。

还有你提到了俄罗斯的休克疗法，对应的叫做渐进式改革，中国是渐进式改革的一个典型案例，俄罗斯是休克疗法的另一个典型案例。以前经济学家认为俄罗斯的休克疗法是失败的，为什么？休克疗法实施多年后，俄罗斯、东欧这些前社会主义国家的经济总量是下降的，人们的经济福利水平是下降的。但是渐进式改革，以中国为例，我们通过三十多年的改革，我们经济基本是一个高速增长的路径，引起了经济学家的重视，他们就认为中国的渐进式改革是成功的。21世纪以后，很多的经济学家不完全认同这些看法，包括已故的对我影响比较大的经济学家—杨晓凯，他认为休克疗法并不一定是失败的。现在看来中国目前的一些困境与我国渐进式改革有没有关系值得思考。我不知道你们对中国的改革是怎么看的？就以我来看，中国的改革走到今天，前景是不是依然一片光明，我没有媒体宣传的那样地乐观，所以休克疗法和渐进式改革背后的制度约束，如果要真的研究需要花许多时间才能找到。我们渐进式改革短期取得了巨大的成功，从长远意义上来看，是不是一定能够成功，这个我们也要思考。

如果真的细致地去研究，那就不会用象封建势力这种大众的一些说话方式。还有一个就是学者，一个做学问的人，最应该具备的一种潜质就是敢于独立思考，敢于质疑。

戊戌变法失败是不是事实？是事实。但戊戌变法失败后你们知道又发生了什么吗？接下来发生了义和拳运动，就是杀洋人。见到洋人、传教士，男女老少都杀。清政府的地方官员暗中支持这些自以为刀枪不入的义和拳去杀洋人。然后八国联军要保护他的侨民。这么一搞，据说八国联军就侵略中国了。当时清政府代价蛮大的，就是赔了两亿银子，签了《辛丑条约》。八国联军入侵后，慈禧太后对中国情况的看法变化了，不象以前对戊戌变法的态度那么强硬。她感觉要接受西方那一套政治制度。当时他们比较推崇英国。你们知道英国那个政治体制怎么演变过来的吗？英国是君主立宪，通过宪法来限制君主的权力，然后君主的权力逐渐交给议会，交给了内阁。这样的方式，最后他的皇室的尊严还是保存着，但绝对皇权被限制了。清政府当时也搞预备立宪，然而出现了同盟会，出现了像秋瑾等人搞暗杀，袭击清政府的官员的现象。假如现在有组织对政府官员进行攻击，那么这个行为是个什么行为？现在有个流行术语叫恐怖主义行为。那么这种方式，这样走得太急的话，能不能够按照改良的形式走下去？我们要思考。我不是说当时我们国家一定要去改良，那不一定。但有一点，你要看约束条件。

就是今年辛亥革命纪念日前两天，我写了一个五六百字的微博。现在主流看法是推翻两千多年的封建帝制是辛亥革命最重要的贡献。我就提了几个问题，你们想一下我提的问题有没有意义？英国到现在为止都还保留了皇室，他们并未推翻皇室，但是英国现在没人会不承认它是一个有宪法，行宪政的民主政治国家。如果说一定要把皇室推翻才算是国家最大的进步，那么我就觉得很可悲。所以我们不要看表面现象。我又举了另外一个例子，日本明治维新也没有把天皇皇室推翻，天皇皇室成员现在都备受日本国民尊崇，但日本的皇室没被推翻并没有阻碍日本成为一个有宪法，行宪政的民主政治国家，也没有成为日本走向现代化经济强国的一个阻力。如果依据辛亥革命现在的主流看法逻辑，日本天皇没被推翻，那肯定革命不成功。所以通过这两个反例，我们就要思考，推翻一个国家的皇室，通过极端的形式，剥夺了许多生命，请问是不是一个国家社会变革代价比较低的路径？我们要思考。

位卑未敢忘国忧，杨老师位就很卑，你们位就很高。你们为什么位置高？你们是天之骄子。在官本位的体制下，杨老师没有官职，随便一个不学无术的小混混领导就可以把杨老师给欺负了——你说你水平再高，再有本事，你起什么作用？在一个武力，拳头为大的环境之下，你算什么？那是小混混的天下。所以杨老师是位卑的，都不忘国忧，你们位高，更不能忘国忧。年轻人要多读书啊，多思考啊。

杨老师的话不是百分之百地对，你们可以大胆地质疑。但这种质疑不能像我上次碰到的那个80岁的老者对我的质疑那种做法。他当过兵，我和他讲我写了篇文章，讲我们宣传的雷锋是不是那个真实的雷锋？我去了解了很多的事实，确实有问题。但你知道那个80岁老者怎么和我讲的吗？他说宣传的雷锋即使不是真的，那也是个小问题；没有雷锋，就没有我们今天的好日子；现在有很多读过书的人没事干，就是搞那些事；知识越多越反动。通过这个老人的话，你们有什么感想？你们知道我是什么感想吗？我的感想是再也不能这样谈，再也不能谈下去，只有离开，交流下去没有意义。因为他的语言充满了强词夺理，充满了暴力。你连真相都不去认知的话，你还去认知什么？那就没有谈的了。知识越多越反动，交白卷的是英雄，老教授被打成反动学术权威，右派等极端年代的癫狂行为现在不是还有群众基础吗？当然我这讲的只是一个泛泛的情况。

我前两天看了中国人民大学的孟氧，研究马克思主义经济学的专家。他女儿叫孟小灯。中国人民大学在57年的时候有一个党委委员，也是校领导叫李新。他讲当时反右的时候，中国人民大学的主要领导想诬陷他为右派的事情，也讲到中国人民大学经济系主任诬陷孟氧的事情。那时候系主任嫉恨孟氧，就千方百计把右派帽子扣到孟氧身上去。孟氧最后秘密被捕，判了死缓。抓捕后，他的妻子、女儿毫不知情。七年过后，他的妻子、女儿才知道他被关在山西的监狱里。这就是这个知识分子的下场。我说这个故事的意思是，你们只要不是那种强词夺理，以胡说八道为道义的人，那么杨老师讲的东西你们就可以思考。所以刚才你提到的那些制度约束作为一个初层次的开端是可以的，但如果真要去研究，这里的一个问题用一辈子研究都是可以的，这个是不简单的。

下面同学提一些问题。

有个女生对搀扶老人这个问题提出了自己观点，就是说如果我国福利制度很完善的话，那些老人也不会去反咬一口，做那样的行为。所以这个制度问题更可能是个经济问题。

杨老师说：她的意思是说这种无良老人都是穷人，没有养老保险之类的。如果是那些很富裕的老人，绝对不可能去诬陷别人，你们认不认同？

另外个女生说：一个人年轻时候教育比较重要的，他小时候是流氓，他老了一样是流氓。所以教育要从小抓起，像那个老太太衣食无忧了，但如果形成了占人小便宜的习惯，他还是会去占人便宜。我觉得我老了不会去占人便宜。

杨老师说：她的意思是老流氓是由小流氓变过去的。他小时候的环境让他觉得他没有必要具备一些个人道德修养，只要能骗得了，只要搞得到手，就是有本事。他在这样的环境下，而且通过这样的方式也经常得逞。老年后虽然衣食无忧，他还行骗，骗到了后可以给她的子孙后代啊，那也相当于她个人效用的增加。这个提法蛮有意思的。

一个男生说:我们国家老人跌倒了之后有人去扶引发了一些道德问题，我认为有以下几个方面的原因，一个是我国现在工业化和城镇化速度加快，那么近几年很多农民工进城务工，然后一些留守老人可能物质上并不匮乏，可能在精神上有一些缺乏，也可能会产生人的行为的一些变异。比如我们现在的许多高级知识分子，为什么出现许多自杀的现象？还有我觉得教育也是个很大的方面，我国老龄化进程加快，可能会引发许多的社会问题。

杨老师说：老龄化是不是和老年人素质有关系呢？经济学为什么迷人呢？就是因为经济学有一个逻辑解释，这个现象要用一个理论一个猜想来解释它。而不是有很多写文章的那样有哪些原因列出来，然后怎么解决一条条列出政策，经济学不是这样的。

一个女生提问：刚才提到教育问题，政府从小就是教育我们要尊老爱幼，所以这个问题不能怪政府，要去怪个人价值观、人生观的问题，我是这么认为的。

杨老师说：我反问你，现在那些政府官员，比如有些贪污几个亿的，苏州副市长，杭州副市长等等，其中广东一个被抓的贪官说：如果他是贪官的话，中国所有的官员都是贪官。贵州也有许多曝光的贪官。前段时间一个副县长查出来有艾滋病，和他有染的许多女士是女教师，女下属。这些人肯定是在尊老爱幼的体制下教育出来的，他也是教育出来要为人民服务的，那他们为什么变成这个样子？他们的行为和制度环境有没有关系？请问这些官员他们手上的权力是谁的？是国民的。那么请问对他们的授权，要不要经过大家的同意？同意没有？假如我自己有个铲土机，现在我不会开，我雇个人帮我去开，然后他去使用这个铲车，这个铲车是我的财产，他怎么用，我还说不上话，那你说这样的话他怕不怕我？他做得不好我还得用他，那你说他贪不贪污我的钱？教育出来之后这个环境和你教育那时候的环境是相反的，那你怎么办？是按教育的方式去做，还是适应这个环境？我讲过那两个教授，一个教授矜矜业业上课，内容瞄准世界前沿；另外个教授连高级微观经济学是什么都搞不懂，他还敢去讲授那个课，而且五十四个学时上四次课，每次让学生来讲，讨论，他来点评。请问这两个教授哪个聪明？那个上四次课照样可以领到五十四次学时的课时费，但兢兢业业的教授努力了，投入那么大，拿到的报酬是一样的，请问在这个情况下，谁是最聪明的？肯定是那个上四次课的，因为他这么干不会受到惩处，最终受损的是学生，矜矜业业的教授那么干，学生没受损，但他肯定要短命很多年，因为这么大的付出和辛苦。你觉得这仅仅是个教育的问题。那个上四次课的教授难道不懂教师要教书育人，为什么会如此？

一个女生说了一下，不是自己的观点。

杨老师说：这个是马克思的观点，不是您自己的。马克思是不是这么认为的？马克思这么认为是不是就是绝对真理？马克思作为学者的话也仅仅是一家之言。比如说这个制度变迁是不是因为经济基础变化了，所以上层建筑就必然要变化。那你为什么认为日本经济基础变了，然后制度就变了，但中国失败了就是因为中国经济基础没变化，所以上层建筑就搞失败了。为什么一定是这样的情况呢？有没有可能我们的经济基础没变化，而我们的行为规则发生变化了呢？经济基础差不多，短缺经济，基本一样，为什么农村家庭联产承包责任制施行前后的经济产出差距那么大呢？安徽一个队的几十个农民按的血手印，把土地分了，自家来做。那时有句话叫宁要社会主义的草，不要资本主义的苗，他们当时冒着生命危险这么做，当然那年刚好天公也作美，那年粮食产量大幅度提升，交足国家和集体的，留下的余粮还能吃饱饭。他们那么干，慢慢就形成了风气，然后上级领导考察后发现不错，就搞成了试点，很快在全国推广。照样是那个经济基础，就因为规则变化了，人和工具，土地都没变化，为什么承包制代替公社制，就让温饱都解决了？如果是这样的话请问你那个观点能不能解释这个现象？请问当时经济基础变化没有？我们要思考，我们要用反例来讨论一些问题。

同学们 晚上好！今天是我给你们的第二次上课。上课刚开始之前发生的我们上课教室的调整让我有点不太愉快。第一次上课之前——大概是在上周晚上六点半之前，你们上课的教室通过打电话连续被调整了三次。第一次，研究生科CY老师说我们在逸夫楼的一间教室上课，后面又更换到今晚上课的这个地方。更换到这个地方后，他们又说这地方不行了，原因是MPA要用这个地方。也就是说MPA比我们有优先使用权。于是把我们上课的教室改在学院429会议室——也就是改在上一次我们上课的那个地方。改在429会议室上课的电话通知十分钟左右后，这边助教又给我打电话，说429会议室这个地方LJ副院长要用，所以我们上课的地方就又被迫改到逸夫楼下面的一间教室。过了一会他们又打电话给我说，逸夫楼的这间教室座位不够，我们上课的教室还是改回在429会议室。研究生科CY老师给我确定的上课教室就是429，上次我们最终也还是在429上课。现在上课的这间会议室我接到的通知是MPA有优先使用权，我们上课的地方被MPA挤占了。今天我来上课之前，没有任何人通知我更改教室，我以为还是在429上课。当我走到429的时候，里面空荡荡的。 我想：“就算换教室也要通知我这个老师啊！”而且CY老师以前告诉我（CY:研究生科的工作人员），现在这个会议室MPA要用，不会安排我们在这个地方上课的，但今天又在这个地方来上课了。刚才有个学生告诉我，李LJ副院长又要象上一次上课那样要占用429那个地方，于是我们就被赶到这个地方来上课了。

这个事件表明，这个学院管理上有没有一个基本的程序和规范?在不同的制度规则下人们的行为有可能是完全相反的。他们为什么敢这么干？他们为什么可以这样随心所欲？为什么LJ就可以强占我们上课的教室？因为他是副院长，是不是？”所以你们就说：“哎呀!好可惜啊，杨老师，要是LJ副院长给我们上课该多好啊！要是领导给我上课该多好啊！那我们可以占很多便宜”。你们认为这样的想法有没有道理？有道理啊！为什么？假如说学院的资源是按照行政级别和官阶大小来调配和使用，而不是基于教学和科研的需要按程序来配置，那么官阶高的人，而不是教学水平或学术水平高的人能够获得这种暂时的利益和优先权。这种利益，虽然一个有良知的、有人伦底线的人会不屑一顾，但是大多数人为了生存，会觉得这是一个很好的甜头。

前不久中国人民大学的一个副教授叫陈伟，他在网上发表了一段言论：大学的学生会、团委是藏污纳垢之地。这个言论出来以后，很快就引起了全国包括香港网友的热烈反响。紧接着各种平面媒体也就是报纸跟进。我花了很多时间做了一个资料收集。其中有一个材料就是本人在陈伟之前跟一个同济大学MBA联合会副主席的讨论。有机会我会跟你们分享。第二个材料是认同陈伟副教授的言论，第三个材料是反对陈伟副教授的言论，第四个材料是它山之石。它山之石是什么意思呢？就是我想办法收集了美国、台湾或者其他的国家，它们的高校有没有学生会？有没有团委？看看他们是怎么运作的？实际上，我想通过这样的方式，运用我们所学过的、所掌握的经济学理论来剖析。也就是说同样一个人，他在一种制度环境下的行为，在另一制度下绝不可能产生，甚至是完全相反的。

经济学是研究一定制度、一定规则约束下人的经济行为的学问。这里面制度的约束非常重要。有很多人想避开制度，或者想在既定制度下讨论问题，或者将一种制度约束下的东西硬套到不同的制度下研究问题，都值得反思！

我今天还在思考这个问题。西方经济学它本质意义上讲是研究法制比较健全、产权的界定比较明确，产权保护严格的条件下人们的自由交换， 这些自由交换可以使经济体的经济效率、个人收入、个人生活水平、个人经济福利得到提高或改进的一门学问。

但是我在想一个问题：假如在另外一种环境呢？比如在这样一种环境下——法制不健全、产权没有得到清晰地界定、产权保护的成本高得惊人，请问个人的经济行为会不会和我刚才讲的第一种制度环境下人们的经济行为一样？如果在两种制度环境下人们的行为完全不一样，那么我们就又要思考，在产权、规则、法制很健全的环境下的研究成果可不可以照搬到在法制、产权不健全的制度环境下来分析问题呢？

北京大学中国经济研究中心对我的影响非常深远。从97年开始，他们的working paper、工作简报，无论中文还是英文我都要拜读。我觉得他们对我的影响非常大。但是现在我回过头再反思他们的研究方法——就是想用西方比较规范的经济学分析方法来研究中国的本土问题。如果西方的这种分析方法和工具是西方制度环境的产物，它可不可以完全就不加修正地移植到另一种制度环境下去？我觉的蛮有意思，值得思考！

上次课我给你们讲研究对象时的一个最深刻洞见——那就是不同的制度环境，人的经济行为可能就不同甚至是完全相反的。我们不能说第一种制度环境下的人是聪明的， 另外一种制度环境下的人是愚蠢的。如果得出这样的判断 我们只能认为得出这样判断的人，他是无知的，他没有认识清楚这个问题。就像上次我讲的“讲真话办实事的制度环境”，你看在那样的一个上课的环境下，你究竟是去办实事还是去不办实事？我想不办实事的教授在那个约束条件下真的是聪明的选择。如果不办实事的教授盛行的话，那么像那个办实事的教授的那一群人就会绝种，最后充斥台面的就是那些“混世魔王”、就是那个滥竽充数的南郭先生似的教授。

经济学学到一定程度就要把书本的知识、理论和生活中的现象融会贯通，融入你的血脉。这样你才真正地学活了。

无论是通过模型的方式来模拟世界、解释世界的方法，还是研究未知的真实世界的方法，从本源意义上讲都是实证的分析方法，实际上就是实证经济学。实证经济学就是研究“是什么的” 这么一种逻辑和学问；规范经济学研究什么呢？它涉及到价值判断，涉及到伦理标准，涉及到比如实证分析有一个理论，有一个结论，然后你可能就认同了这个理论的结论。你最后得出的，通过规范分析，你的价值判断可能就是以这个理论结论作为基础，然后你来分析这种情况应该怎么样，那种情况应该怎么样。这就涉及到你个人的价值判断。这就被称为规范分析方法。你们去读一读弗里德曼的《实证经济学的方法论》，通过这篇文章你们会发现弗里德曼对于这个问题认知很深刻。他讲，人（包括经济学家）好像感觉实证经济学独立于规范分析，独立于价值判断，其实不然。人毕竟也是你所认识世界中的一员，可能带有个人的情感，带有个人对于所研究问题的某种预判，这种预判本质上相当于伦理观、价值观。实证分析得到的结果与预判的不符，可能你就会舍去或修正理论。所以经济学表面上看独立于个人价值判断，实则不然。通过分析人其实很有意思：不同的学者对同一个问题可能有完全不同的政策主张。这可能就是他们的个人价值判断不一样导致的差异，还有可能他的实证分析本身就带有主观色彩、个人预设了价值判断。如果是这样，那么经济学的客观独立性还是不是真的那么绝对呢？这需要认真思考。

通过这儿的研究方法的分析，实际上我已经把经济学的研究方法告诉你们了，经济学最根本的研究方法有两种实证研究方法和规范研究方法。实证分析法有两种路径：一种就是模型方法，不符合真实世界的，但是它是有作用的；另一种研究路径就是真实世界的研究方法，越真实越好。

本文将主要就是去探讨实证分析方法的两种研究路径。

一、经济学界对波普理论的吸收和传承——理论的非真实性

波普是一个哲学家。他讲的科学实际上就是经济学中的理论、模型。这些关于理论、科学的学说本质意义上是一回事情。波普对经济学界的影响非常巨大。波普的理论对经济学界的弗里德曼、张五常、林毅夫等学者有重大影响。

我认为对波普理论接受最好的经济学者是弗里德曼。他在1953年写了《实证经济学的方法论》一文。到现在为止张五常、林毅夫等都比不上弗里德曼。张五常在《经济解释》第一章讲到了科学的方法，他的科学的方法也是来自于波普。林毅夫在北京大学中国经济研究中心和研究生在课堂上关于经济学方法论的讨论也是像杨老师这样讲课，当然学生也有发言，最后由学生整理出来文字材料。这些方法论讨论的核心思想也来源于波普的理论。这就是波普对这些经济学家的影响。

我重点介绍一个，其他的你们自己看相关的文献。以弗里德曼为例。1953年《实证经济学的方法论》基本上是把波普的理论完全移植到经济学研究方法的理念中。弗里德曼的《实证经济学的方法论》认为：一个理论、一个模型肯定有假设前提，在这个假设前提下，一定有逻辑推理，最后得到结论。理论可以预测很多现象。他认为理论或者模型最重要的作用就是解释能力和预测能力。弗里德曼在这篇文章中讲到一个理论的假设前提真不真实根本不重要，假设前提跟现实不符合没有关系，跟现实符合也可以。理论最核心的是能解释经济现象、能预测经济现象。假如两个理论都有同样的解释能力、预测能力，但是其中一个理论更简单，另一个理论要复杂得多，那弗里德曼认为最简单的理论是好理论。他还认为理论的推理过程一定要符合逻辑，逻辑要一致、连贯和自洽。理论的逻辑一致、连贯和自洽很重要，但不是根本的特性。经济理论最根本的特性是这个理论一定要有可证伪性。从本质意义上讲他接受了波普的思想。张五常也是一样，但我说张五常比弗里德曼要差一点。张五常关于经济学方法论有一个认识：约束条件很重要。他认为一个理论不能解释某个经济现象，是因为我们没把所解释现象背后真实的约束条件找到。张五常这样的认识和波普的理论是冲突的。林毅夫我就不讲了，他对波普的理解水平还远得很。

波普关于知识的增长要求认同旧理论的人要服从逻辑。他要知道解释能力更强的理论比旧理论更好时，需要抛弃旧的理论。但是，如果他（追随旧理论的人）不是这样的人，不是服从逻辑和规则的人呢？在我看来波普也没有解决这个问题，对于这样的人最后武力的批判和冲突也在所难免。回过头来再看林毅夫在我们国家经济学研究这块做得相当不错。那他是否像弗里德曼那样、像国外的那些大师级的教授、学者一样完全潜心于学术呢？不是。当然这可能与制度环境、土壤有关系。

二、经济学知识增长的波普验证

从大的方面划分，李嘉图本质上讲可以划归为波普、弗里德曼这一派。他的理论也是高度抽象，与现实不符合。马克思的理论也属于这一派。虽然波普认为马克思的理论是伪科学，但是马克思的理论确是演绎推理，只不过从理论可证伪的角度，马克思可能没很好地去思考这些问题。按照波普的那种认知，请问经济学是不是科学？西方经济学的演进，最初是古典经济理论，然后逐渐有垄断竞争理论。古典经济理论本质上就是亚当•斯密的完全竞争市场价格机制这只“看不见的手”的手的理论，后面马歇尔通过“剪刀”图示把它形式化了——亚当•斯密的供求理论被马歇尔形式化了。张伯伦的垄断竞争理论，包括德国的李斯特，否决了斯密、马歇尔的理论。经济学现在的前沿理论——信息经济学、垄断经济学、公共选择理论、新制度经济学的演进和发展是不是满足波普知识增长的路径呢？不是！为什么现在经济学的演进路径不符合波普的知识增长的路径？波普的理论是如何讲知识增长的？旧的理论被某一个经济现象证伪了。旧理论肯定可以解释很多现象的，但有至少一个现象证伪了旧理论。新的理论能解释旧的理论能解释的现象，又能解释旧的理论不能解释的现象——就是证伪旧理论的现象，这样新的理论才能替代旧的理论。比如在罗宾逊、张伯伦他们写的垄断竞争理论之前，经济学主流理论是：亚当•斯密、 马歇尔他们认为完全竞争的市场是可以实现资源最优配置的，是可以达到帕累托最优状态。完全竞争理论假定没有哪一个企业可以垄断市场，没有哪一个消费者、买家是可以垄断市场的，所以他不存在垄断。而且同一市场的商品不存在差异，是同质的，供求双方的信息是对称的。在垄断竞争市场理论中，假设存在很多有差异的产品，很多差别产品存在垄断的因素。这样垄断竞争市场理论得出的结论肯定和斯密、马歇尔的理论不一样。但垄断竞争理论的解释能力是不是一定就比斯密和马歇尔的理论解释能力更强、预测能力更强呢？包括后面我们从放宽假设前提出发的，我们讲完全竞争市场的信息是对称的，是充分的。但现代经济学中的信息经济学从完全竞争市场信息是充分的假设，到放宽假设——认为信息是不对称的，在信息不对称的情况下，例如商家对于商品的信息多余买家，这样的情况下商家为个人利益可能进行欺骗性销售，损害消费者利益。又如你去找工作你对自己的能力比厂家更熟悉，你可能会伪装你的能力，去欺骗企业从而获得高工资。斯蒂格利茨、斯宾塞还有很多在这方面的研究有开创性的贡献。主流经济学是研究人们的经济行为，布坎南运用经济学的方法去研究政府政治家的政治行为，政府的政治行为也可以用经济学的方法去研究。刚开始很多人看不惯他，说你这些东西瞎胡闹，是旁门左道，搞得他很被动，后来证明他开创了一个新领域。以上这些本质上都不能满足波普关于知识增长路径的理论。这就引起我的思考：要是按照波普的理论，这些新的理论解释能力预测能力比旧理论强新的理论可以轻而易举的取代旧理论，持不同理论的人的冲突就会消除多好啊！但是我们经济学的演进路径明白无误的告诉我们，现代经济学不满足波普知识增长的路径，不满足波普的理论。那经济学从本质上讲是不是科学？值得怀疑！这说明波普的理论条件还是比较苛刻！所以我们读大师，首先要吸收大师，还要怀疑大师，但不是毫无根据的怀疑，要和你生活、工作之间很多案例连贯起来思考，融会贯通！

三、真实世界的经济学

经济模型是对真实世界的高度抽象，是不真实的，是抽象的。波普、弗里德曼都认为理论、模型是一个猜想或假说，包括假设条件都不需要与现实世界相符合。是不是经济学只有这样一种研究方法？是不是经济学只有这么一种通过不真实的模型或猜想（满足可证伪性）来解释、预测经济现象呢？不是。经济学的研究除了刚才我们讲的建立一些主观的、跟现实不相符的模型来解释、预测经济现象外，还有一种研究路径——研究真实世界的经济学。

什么是真实世界的经济学？亚当.斯密《国富论》的论述方法其实就是在探究真实世界。罗宾逊是和凯恩斯同时代的女性经济学家。科斯在《企业的性质》里提到罗宾逊夫人。罗宾逊夫人认为“对于经济学中的一系列假设，需要提出的两个问题是：它们易于处理吗？它们与现实世界相吻合吗？、、、、、、较通常的是，一种假设是可处理的，而另一种则是现实的。”而科斯认为他的关于企业性质的研究既满足“假设是可处理的”，也满足“假设是现实的”这两个“罗宾逊条件”。罗宾逊夫人、科斯有这样的认知，说明他们认同假设前提要尽可能与现实相符合，注意所研究问题的真实性，越真实越好。亚当•斯密、罗宾逊夫人、科斯、周其仁等是“真实世界”经济学研究方法的代表人物。

四、宇宙飞船启示

我们已经讲了经济学中两种最根本的研究方法：一种通过模型——使用语言、图表、数学来解释、预测经济学现象;另一种是真实经济学，比如科斯的《企业的性质》、《社会成本问题》、周其仁的经济学随笔。我还讲了经济学是不是科学，满足波普的科学界定的条件吗？而且不仅仅是西方经济学，我写过一篇文章叫《论政治经济学范式的转变》，也是用波普的理论来分析《政治经济学》是不是科学。如果从波普的角度看，《西方经济学》不是科学，《政治经济学》也不是科学。

从个人倾向角度，我比较认同不符合真实世界的高度抽象的模型。但是我们生活中很多现象可以启迪你的智慧，可以让你思考。你们知道我国神五宇宙飞船是怎么启示我的吗？那一年杨利伟进入太空，发射的时候我正在看，他对我蛮有启迪。我一直认为按照波普的知识增长路径，抽象的模型、理论、主观的假定，猜想不一定符合现实，只要有预测、解释能力。但现在马上就有一个问题了：你比如说杨利伟乘坐的神舟五号飞船的每一个路径在哪个地方，往哪个方向走、走到哪个地方必须转弯，我们地面的跟踪必须要随时实时跟踪控制。那么他的那个路径——计算机传回来的路径那必须是真实的不能有丝毫的差异，有丝毫的偏差就有可能出现问题。杨利伟乘坐的宇宙飞船的路径那就必须是真实的。这就引起了我的思考：我以前那么推崇波普的理论，但是宇宙飞船的事实让我也真的认同了真实世界的经济学——研究真实世界也是让人接受的可取路径。如果真实世界你认识不清楚，那就会出大问题。如果真实世界是黑箱，你那模型大致可以通过非真实的状况模拟它。但你要真正的对它有一个很深刻的认知，那你还得去探究真实的状况——真实的微观状况，比如现在探讨的基因；真实的宏观状况，比如宇宙空间。我们以前抽象化，但现在就不能抽象化，就是要研究真实的状况是什么。

神五上天给我很强的启示：研究真实世界的经济学，研究我们真实的世界可能也是很有意义的一种研究方法和研究路径。

注意哦!杨老师给你们所讲的东西，我没有剽窃别人。这些都是我自己对这个问题的感悟和思考。我与你们分享了宇宙飞船的启示。宇宙飞船启示了我，我拿来分享，实际上也仅仅是起抛砖引玉。我希望你们能进一步认知。这就是宇宙飞船的启示。

五、简单地总结

模型的方式、数学的方式是一种方法。认识真实世界的方法、真实世界的经济学方法也可能是一条好的路径。这就是我给大家讲了两种方法：一种是模型的方式——与现实不符合；另一种真实世界的方法——怎样更加接近真实。

现在还有点时间你们就对我的这篇文章作一点批评。这里面的大学教授就是我。我就《大学教授与同济大学MBA学生联合会一副主席的对话与追问》的作者。在中国人民大学陈伟副教授讲出高校学生会和团委是藏污纳垢之地以前，（注意我是无官职的教授）我在微博上碰到这个所谓的副主席，就有了关于副主席职位这样一番对话。我就把这些写出来了，希望有更多的人来思考我国大学的官方学生社团的运作及相关现象。这些机构是我国社会，特别是政治体制的缩影。这都是我跟她说的，因为刚开始她说她是副主席，当时京沪高铁通车。

同济大学MBA副主席说：“动车票很贵很高，高铁很“高贵”。

我就说：“你也高啊！还是副主席！请问你这副主席真的是同济大学MBA全体成员按照绝大多数成员认可的规则和程序产生的吗？如果不是你也实在是高，这个副主席还成了你的名片和身份的象征。”

副主席说：“你是谁？我不认识你，又没得罪你，你怎么这么说我？”

我说：“我们不认识，但天涯若比邻。谈高铁容易，谈与自己切身利益相关的事不容易。我们绝大多数的大陆人都需要思想启蒙。有了明辨是非的能力，方可不以美为丑、以丑为美，才不会沾沾自喜，自以为是。”

他回答记不清楚了。

我又问：“你这副主席的投票有竞选程序和规则吗？这些竞选规则和程序是民主产生或者是往届民主产生和传承下来的规则吗？你这副主席是同学提名的吗？只有在充分的民意表达或严格的规则、程序下，你的副主席才是全体MBA成员有效的委托，你才是在他们同意下为他们服务。否则他们是在‘被服务“。希望你的副主席是一个让你和你的同学都感到荣耀的称谓。其实我们没有否定你对高铁“高贵”的评论，我只是你希望你用基本的常识和民主规则的理念思考你身边的事情，朝闻道，晚上死，没有遗憾。”

副主席说：“我是选出来的，不信你可以打电话问我们老师。”

我说：“不用问你们老师，看得出来你也蛮较真的。其实不用问，多观察，多思考，再多读读哲学、政治学、法学、历史学等你的非专业领域世界一流大家的著述，你自己就会明白的。我并没有完全否认副主席职位不是一个人身份和荣誉的象征，但前提是你得是你们全体MBA学员依据公认的规则和程序，民主产生的结果，而不是操纵产生的结果，不是老师管理同学的工具。就算你不是按照公认的规则和程序，而是你们老师暗箱操作产生的也可以认知啊！其实你要有底气，无论哪一种情况都是你在这个问题上提 高认知能力的绝佳机会。 既然不想深入就到此为止吧！再见！”

听了以后有什么感想？在陈伟副教授质疑学生会之前我就质疑了同济大学MBA学生会副主席。她可能还以为他这个副主席被学校派到哪儿哪儿去参加会议，很风光，很了不起。如果你真的是按照一个很好的规则产生出的一个副主席，我觉得真的令人敬重。如果不是，其实，你应该感觉到你是可耻的，包括让你这么干的人也是可耻的，至少我是这么认为的。

注意我在这里仅仅只对同济大学MBA联合会副主席的质疑。这个质疑不适用贵州大学经济学院研究生会，不适用贵州大学学生会。因为贵州大学学生会、经济学院研究生会是用“特殊材料”制成的，绝对不适用于我对同济大学副主席的质疑。我绝对没说“假话”。

但你们可以就事论事的思考，通过我对同济大学MBA联合会副主席的质疑，它最本源的问题是规则怎么产生，怎么依据规则来行事，最后才可能产生我们的有很多现象和行为。你想一下如果这个学生是被她的老师、特别是从事学生工作的老师所认可而当上了副主席，然后其他学生被代表了，她则充当老师的“狗腿子”跑路。我请问她需要去考虑那些同济大学MBA学生的意愿吗？需要全心全意为学生服务吗？需不需要？她在这些学生面前耀武扬威，自觉高人一等，那是不是很正常的现象了吗？

我们说有什么样的制度就有什么样的行为！有什么样的规则就有什么样的行为！这个案例也是充分的印证了陈伟的后面批评的那些现象。陈伟只是把现象说出来了。我认为我和同济大学MBA副主席的对话是理性的，我认为我所写的东西是有深度的，有一定真知的思考结晶。我希望我的认知这块砖，能够把您们的玉引出来。求真知就应该这样求。

要研究身边这个世界的经济现象，该怎么去研究呢？用什么方法去研究？这里先举一个非常熟悉的例子。1:1的比例尺描绘出来的中国版图是最真实的中国地貌，最真实的中国地图。但是这个完全真实的中国地图——1:1的中国地图有什么价值？比如说现在要想将贵阳到北京的最近距离路线图标识出来。这个1:1的中国地图能不能解释清楚贵阳市到北京市最近距离的路线图？不能！那怎样才能解释清楚贵阳市到北京市最近距离的路线图呢？一个比例尺为1:6百万的中国地图就能非常清楚地解释这个问题。比例尺为1:6百万的中国地图和真实的中国地理版图相比，肯定不真实。1:6百万的中国地图舍弃掉了很多东西——贵阳市花溪区在上面没有了、贵州大学没有了、各种街道也没有了。在这个地图上只有贵阳这一个点，其他都没有。北京也一样。这个舍去了很多很多真实地貌和人造建筑物的中国地图虽然和现实不相符合，但是它却对我们所讨论的问题更有解释能力和预测能力，更有助于问题的解决。这个中国地图就是一个模型，一个真实地形地貌的模型。这个模型可以预测或者解释清楚贵阳到北京最近距离的路线图，一目了然。

虽然这个比例尺为1:6百万的中国地图模型可以解释清楚贵阳到北京最近距离的路线图，但是它能不能解释清楚从贵阳的花果园立交桥到贵州大学的最近行车路线呢？一个从来没有到过贵阳的人通过这个比例尺为1:6百万的中国地图肯定找不到花果园立交桥到贵州大学的最近行车路线。这说明这个比例尺为1:6百万的中国地图的解释能力不是万能的——它不能够解释清楚贵阳市花果园立交桥到贵州大学的最近行车路线。这时候另外一个模型———贵阳市地图却可以发挥作用。比例尺为1:5万的贵阳地图模型可以把整个贵阳市区的地形地貌、各种大的建筑物、街道、公路、铁路等标识出来，也能够解释清楚贵阳市花果园立交桥到贵州大学的最近行车路线。贵阳市地图这个模型的解释和预测能力就和中国地图不一样——中国地图不能解释清楚的问题，贵阳市地图能解释清楚。虽然贵阳市地图能够解释清楚贵阳市花果园立交桥到贵州大学的最近行车路线，但是它不能解释清楚贵州大学校门到我们所在教室的最近路径。这说明贵阳市地图这个模型在解释清楚贵州大学校门口到我们所在教室的最近路径这个问题上又失效了。虽然贵阳市地图这个模型不能清楚解释贵州大学校门口到我们所在教室的最近路径问题，但是贵州大学校园地图这个模型却能很清楚地解释这个问题。

在上面的四个模型中，比例尺为1:1的中国地图是最真实的，他没有任何假设，没有舍去任何东西。贵阳到北京、贵阳市花果园立交桥到贵州大学、贵州大学校门口到我们所在的教室的最近路径都在这个真实中国地图上客观存在，但是要用这个最真实的中国地图解释清楚北京到贵阳、贵阳花果园立交桥到贵州大学、贵州大学校门口到我们所在教室的最近路径即使是可能的，代价也一定大得惊人。由此看来，现实世界中最真实的模型不一定有预测能力和解释能力，不一定能对解决实际问题有帮助。

中国地图、贵阳地图和贵州大学校园图这三个模型本身就是不真实的。它们都是对真实世界的高度抽象。真实世界有很多很多东西在在这三个模型中被舍去了。有人经常讲模型不符合现实，模型有很多假定。在这些假定下，模型去掉了真实世界的很多很多因素后，模型跟真实世界肯定不相符。跟真实世界不相符合的模型还有预测能力和解释能力吗？还能被用来解决真实世界中的问题吗？三个模型中，中国地图和真实世界差别最大，但是却能有效地解释清楚北京到贵阳的最近路径，而真实世界反而很难解释清楚。同理，贵阳市地图、贵州大学校园图虽然比中国地图更接近真实世界，但是它们象中国地图一样，照样舍去了真实世界的许多要素，只不过程度较轻而已。它们能够分别解释清楚贵阳市花果园立交桥到贵州大学的最近路径和贵州大学校门到我们所在教室的最近路径，而真实世界反而不容易解释清楚。

通过分析就知道：与真实世界不相符的模型很重要。它节约了人们认识真实世界和解决真实世界具体问题的成本，而且可以让人们对真实世界的认识更加深入、更加深刻。

通过这三个例子，我们也发现模型不是唯一的。根据所研究的问题、所研究问题的层面、所研究问题的角度我们可能有不同的模型。这就是模型的重要性。而且通过这三个例子，我们就会发现以下的追问可能有问题——你的模型有很多假设，你的模型的假设不真实，所以你的结论和现实不符合，是纸上谈兵。

既然一个模型肯定是不真实的，那么一个不真实的模型用来干什么？它有什么作用？通过刚才三个模型的讲解，我们就发现模型最重要的作用——解释我们真实世界中的很多现象、预测我们真实世界中的许多现象。也就是说模型的假设前提、模型不需要是真实的，它最重要的特性是有没有解释能力，有没有预测能力。这是模型最根本的东西与特性！

为什么模型的主要功能就是解释能力和预测能力？以经济学为例：经济理论或模型旨在解释和预测经济现象。经济现象分为微观、宏观方面的现象，经济模型就是要通过对人的经济行为的研究来解释为什么会发生某个特定的经济现象，有什么样的经济后果。比如杨老师，自己读过很多书，满腹经纶。但是这样一个满腹经纶的人在另外一个假如说知识、能力、学识、见识受到非常敬重的社会环境中，那杨老师就可能是一个了不起的受周围的环境所尊重的学者。但是在另外一个环境，不学无术之徒可以凭借自己的旁门左道之术要风得风，要雨得雨，那些所谓的知识、见识在这些人眼中一钱不值。如果是在这样一种情况下，那杨老师又会是一种什么样的情况？杨老师可能就会非常郁闷，经常被别人踩在脚下，经常被别人胡说八道，甚至是污蔑，甚至企图从那样平台上被消灭。因为假如这一类人不被消灭，那些不学无术之人的愚蠢和无知就会暴露无疑。怎样解释这种现象？所以说我们需要解释它，预测它。假如有模型既可以解释杨老师的遭遇，又可以解释类似像杨老师这样遭遇的现象，它可以预测很多人在这样的环境下只要是杨老师这样的人一定会有杨老师这样的遭遇。比如你这个人是来追求逻辑、追求知识，你只要在这样的环境下，我们可以预测你必定是杨老师第二，必定是步杨老师的后尘。如果你的模型能解释这些现象，那么假如另外一个人在这样的环境下既没有基本的德行，又没有基本的能力，但是他还可以耀武扬威，这个模型也可以预测这样的人一定是不学无术的混蛋。这就是经济学的预测能力。

解释能力和预测能力是理论（模型）最基本的特性。这是谁说的？是波普讲的。现在我们介绍一下波普的理论。波普是如何认知理论的？在《猜想与反驳》里波普首先提到一个问题：什么是科学？什么是伪科学?波普讲占星术不是科学，马克思理论不是科学，弗洛伊德的精神分析法不是科学。那波普讲哪些是科学？波普讲牛顿的经典理论是科学，爱因斯坦的相对论是科学。为什么波普讲牛顿经典力学、爱因斯坦的相对论是科学，而马克思的理论，弗洛伊德理论精神分析法、宗教、占星术不是科学呢？这就涉及到波普是怎么样对科学进行定义的、界定的。

波普讲所谓科学或者理论首先是人的主观的猜想、（精神上的东西）假说。请问爱因斯坦的相对论算不算一个猜想、假说？牛顿的经典力学理论是不是一个猜想和假说？宗教是不是猜想？占星术是不是猜想？还有弗洛伊德的精神分析法是不是猜想？全都是！刚才讲的所有那些波普认为是非科学的和科学的理论都猜想、假说或者说学说。但是伪科学与科学的本质区别在哪里？

真正的科学必定是可以被证伪的、可以被反驳的，用事实证伪猜想和假说，叫假说的可证伪性。一个理论或者学说如果永远不能被证伪或者不可能被证伪，那么这个学说就是伪科学，就是不科学。

因此，科学是什么？科学就是能被证伪或者可能被证伪的学说或假说。

波普的《猜想与反驳》实际就是他对什么是理论、什么是科学这两个最重要的关键词作为他这本书的标题。波普举到一个天鹅的例子（天鹅都是白）来解释他得理论。在波普之前人们习惯的思维方法是归纳法。休谟的归纳法被称为休谟之谜。归纳法是什么意思呢？比如我们看到一只天鹅是白的、第二只也是白的、第三只也是白的………….第N只还是白的，于是得出命题——所有的天鹅都是白的。你们不要小瞧这样一个例子，这就是归纳法。波普说：所有的鹅都是白的，所有的天鹅您都见看过了吗？你没有！你没有看到，根据你现在看到的天鹅是白的就推出所有都是白的。这样的归纳是有问题的。波普认为怎么才没有问题的呢？你自己看到所有天鹅都是白的，你主观上给予假说：所有天鹅都是白色的。这就是个假说。这个假说必须要有可能被证伪。被证伪是什么意思呢？虽然你看到的所有天鹅都是白色的，那么还是有可能有一天飞来一只黑天鹅。这只黑天鹅就能证伪所有的天鹅都是白色的这样一个假说。这样，你那“所有天鹅都是白的”这个学说就是可证伪的，可能会被证伪的。

现在为止，实际上我已经给你们讲了什么是科学，什么是非科学，然后通过白天鹅的例子跟你们讲了理论或者是科学它的本质特征是什么。我再讲另外一个反例。刚才不是举了个例子讲了什么是科学，那么什么是伪科学？注意一下：因为现在马克思主义理论是我们国家执政党的指导思想。杨老师胆子小，从来不敢对我们国家我们的永远的执政党和我们执政党所组阁的政府奉行的作为指导思想的马克思理论说三道四。但波普确实说过马克思的理论是伪科学。波普首先问马克思理论是不是假说？他说是假说，但不是科学。马克思学说为什么不是科学呢？因为马克思这个学说永远不能被证伪。我看了波普的书以后觉得他可能也对马克思的《资本论》研究的不是很透彻。但他知道马克思理论中有一个核心的东西那就是利益。马克思理论把人的行为总归结为利益。你为什么会这么做？那肯定是你在这里面有利益。你为什么反对这样做了?那肯定是利益受损了。他说马克思理论把人所有的行为和现象总是归结为利益。要么是利益受损，要么就是他这里面沾有利益，是既得利益者，所以才说这样的话、所以会有罢工、所以才会镇压工人、所以会出台这样的政策。如果所有的事情、现象都可用利益来解释的话，那么利益这样的学说就永远不可能被证伪。任何事实就都可以说它是利益导致的。这是波普这么看的。他说弗洛伊德的精神分析为什么不是科学呢？波普认为精神分析不可能通过事实对它进行证伪或者用未来可能的事实证伪它。所以弗洛伊德精神分析法是伪科学。宗教也一样。所有的宗教学说都认为它是确定无疑的，这些现象它都能够解释而且是人的信仰。所有东西都可以用宗教来找到答案。波普认为宗教也是不能被证伪的。同理占星术也是一样不能被证伪。

假如是科学理论，那么科学知识怎么增长，怎么演进？增长的路径是什么？按照波普的论述，“所有天鹅都是白的”的假说就是科学。但是，波普认为弗洛伊德的精神分析法、宗教、占星术、马克思的理论不是科学。讲为什么波普认为牛顿的经典力学理论和爱因斯坦的相对论是科学呢？波普讲，牛顿的经典力学理论在爱因斯坦理论产生之前在我们这个世界里在常速下是很了不起的理论，是划时代的理论。但是很多现象——比如天体物理、相对论等，牛顿的经典力学理论是无法解释的。解释不了这些现象就说明这些现象证伪了牛顿的理论。牛顿理论被证伪就说明牛顿理论满足波普关于科学划界的第二个条件——可证伪性。因此，波普认为牛顿的经典力学理论是科学。爱因斯坦的相对论和牛顿经典力学理论一样，也具有可证伪性。那爱因斯坦的理论和牛顿的理论有什么不一样呢？牛顿理论能解释的现象，爱因斯坦的相对论全部都可以解释，牛顿理论不能解释的一些现象或者说证伪牛顿理论的很多现象，爱因斯坦理论也是可以预测的，可以解释的。这就说明爱因斯坦理论的解释能力比牛顿理论更强，它的预测能力也比牛顿理论更强。既然一个新的理论既可以解释旧理论能解释的所有现象，同时又能解释证伪旧理论的这些现象，那么就说明新的理论的解释能力、预测能力更强，可以取代旧理论。人们就可以自动抛弃这个旧的理论而接受新的理论。但是这个新的理论是不是又到头了呢？不是！新的理论如果还有更新的事实能证伪这个新的理论，证伪以后也可能产生更新的理论。如果更新的理论既能解释新理论能解释的现象，又能解释证伪这个新理论的事实，那么更新的理论就会取代新理论。这样以此类推，人类科学知识的增长就是沿着这样一条路径去前进。波普认为这就叫做知识增长的路径。

波普研究这个问题除了从方法论上彻底的判了归纳法的死刑，他的猜想与反驳理论取代了归纳法这种理论外，在哲学上，在科学方法论上具有划时代的意义。除了理论贡献意义以外，波普的理论还有什么意义呢？波普是第一次世界大战、第二次世界大战的亲历者。波普是奥地利人，两次世界大战对波普的影响非常大，他的祖国就是战火纷飞的地方，他被迫移民到澳洲的新西兰定居。波普对两次战争是怎么认识的呢？他认为人类之间的流血、人类之间的相互残杀，最根本原因的就是观念的冲突，思想的冲突。比如有的人认同阶级斗争的学说；而有的人不认同阶级斗争的学说。认同阶级斗争学说的人们认为，人类历史就是一部阶级斗争的历史，国家就是一个阶级压迫另一个阶级的工具，武力或暴力是阶级斗争的有效法宝，对待阶级敌人要残酷无情。不认同阶级斗争学说的人们认为人与人之间可以和平相处，和平相处需要有产权、有法律，所有的人在规则、法律面前是平等的，人与人之间不是阶级与阶级之间的冲突。如果认同这两种学说的人们始终不能彼此认同，一部分人不能认同另外一部分人的思想，不能在思想上说服另外一部分人，不能和平地进行思想上的批判而达到彼此认同或容忍，那么最终就可能用武力和武器来批判。最后谁的力气大谁就是赢家，力气大的人群把力气小的人群驱散、杀戮。这就是波普看到的时代现象。他认为，一次世界大战、二次世界大战就是观念的冲突和争斗导致的人类悲剧——战争的爆发，一群人屠杀另一群人，另一群人进行反屠杀。

人类能不能避免这样的悲剧？如果一种学说是科学的话，能被一些事实证伪，而另一种学说既能解释旧学说能够解释的所有现象，又能解释证伪旧学说的那些事实，那么理性的坚持旧学说的人们就会自动抛弃这种解释能力弱的理论、思想，而去接受那种解释能力更强的学说、思想。这就避免了因为思想冲突而导致的人与人之间的屠杀，人类悲剧可以避免。而且还使人们的思想、理论、知识从解释能力弱的知识逐渐增加到解释能力强的知识、理论中去。这就是波普认知的历史背景。通过这种背景，我们会发现他的学说和理论不是建立在空中楼阁的。每一个时代真正伟大学者的思想绝对是他那个时代重要历史事件对他产生了非常巨大的影响而催生的。我们每个人的思想超不出这个环境、超不出你的时代。当然我们可以站在巨人的肩膀上，他可以给我们提供理论的源泉。这就是波普的理论贡献。

我们再看刚才的例子：牛顿的经典力学理论和爱因斯坦的相对论。看了波普的著作后，我的物理学知识非常有限，就请教专业物理学老师和学生，但不同的人的看法和认知不同。成都理工大学一位物理学专业教师告诉我：“牛顿的经典力学理论与爱因斯坦的相对论绝对不是包含与被包含的关系，那是完全不同的理论”。给我说的振振有词，我想：“难道波普错了？”后来我读博士的时候，遇到一个华中科技大学物理学专业的学生，跟他讨论这个问题。他说：“是的！牛顿的经典力学理论在爱因斯坦相对论中的一个特例。”那就说明爱因斯坦的相对论真的可以包含牛顿的理论，它有更强的预测与解释能力。从这个角度来看，爱因斯坦的相对论可以取代牛顿经典力学理论。从这儿我们可以看出爱因斯坦理论取代牛顿经典力学理论是是一种知识的增长。假如没有这样的认知，我认同牛顿的理论，你认同爱因斯坦的理论，无论怎么样，我都坚持牛顿的理论。那请问这两个理论能不能实现理论的演进？肯定不能。

以上就是我对波普学说中关于科学理论的相关总结。

同学们安静。首先我们讲一下作业。上一次课结束的时候，我让您们填一下您们刚上过的只有十八节课的课程考试时有没有作弊的情况，填写时不管别人，只管自己是否作弊。最后收上来三十九份纸条，有三十六个人回答作弊，有三位同学回答没作弊。您们这个回答情况和有同学和我讲到的您们班有百分之百作弊的情况很接近。百分之九十都在作弊，据说翻书的声音都哗哗的，居然有三个同学完全没有作弊，我觉得这是一个很有意思的现象。还有一个同学在写作业的时候讲到，如果他不作弊，他努力了，有可能考试不及格。他父母花了几万块钱，最后他反而一张毕业文凭都拿不到。当然他不是在说这次事件，他的意思是在以前的学校也有类似的事件。我也觉得蛮有意思。

您们要思考刚才那三个同学，在这样一个环境下，百分之九十以上的人都在作弊，他们作为稀有动物——大熊猫，居然可以无视作弊成风的环境，然后自己就可以泰然自若、我行我素地不作弊、诚实应考。他们当时究竟是一个什么样的心态呢？

我们经济学不是讲有什么样的规则，就是有什么样的人的行为选择吗？这是对于普通的绝大部分人而言，但是也有例外。我们前次课举到一些反例来认识这个问题。这三个同学不作弊的事实可能又是一个反例，值得同学们思考。

另外，我感觉到通过这一个事例，我要表扬您们。为什么？您们绝大部分同学，在我通过纸条调查您们的时候，我感觉您们是诚实的。那也就是说您们并不是天生就是一个搞欺骗的人，您们绝大部分同学在一定环境下，照样是可以诚实的。您们原来是可以作弊的，这么多人是作弊的，但是在我这个地方诚实回答了我的问题。哎，我觉得蛮有意思，对不对？我感到欣慰。因为我觉得一个人真的是蛮顽不化的话，他天生撒谎成性的话，您作弊了，下次我问您的时候，您还是可以撒谎到底。您说，我没作弊。您本身作弊了，您说没有作弊。您作弊那个行为就是在欺骗，但为了掩盖第一个欺骗，您还的继续进行第二次欺骗。但是您们没有，所以我感到很欣慰。这是我关于那个考试作弊的调查和您们做的交流。

截止现在为此，我收到三个专业——区域经济，政经，西经三个专业的第一次和第二次作业。这个我大致看了下，没详细看。大致看了下，主要看第二次作业。看了以后，我不是很满意。第一，我觉得您们对我布置作业的问题是什么不明白。我上次布置的作业是两个问题。第一，统计公开发表的两篇文章的重复率分别是多少？我们西方经济学，政治经济学没有一个同学来做这个工作，来回答这个问题。区域经济学大概有三分之二的同学，做了这个工作。有一个同学做得确实非常认真。他制作了统计表格——重复的字数是多少？总字数是多少？然后重复率分别是多少，做出来了。这个重复率是一个客观的事情，两篇论文在公开的学术期刊上发表。我们要公开的认识这个现象，首先要把事情认定清楚。认定事情，也就是说是什么问题。假如说这是一个考试的话，那么截至现在为此，我收到的作业中间，有很多人在这个问题上是要打零分的。因为您们完全是答非所问。

第二个，让您们写出对这两篇高度重复的公开发表论文的认知。您们把这两篇文章重复率计算出来，肯定要花精力、花功夫。花了功夫以后，您肯定有感悟，您肯定有感想——您是怎么认知这个问题的，该怎么才可以遏制它，才可以杜绝它。这个是我给您们的第二个问题。第二个问题，有同学也写了很多意见，但是，我要告诉您们，很遗憾您们还是在进行泛泛而论——说大话，说空话，说假话，在无病呻吟。我经常讲，有几分证据说几分话。

可是有人讲，对敌人要像残冬一样严酷无情，对朋友要像春天般的温暖。曾经有人给我讲，如果有人是您的敌人，那么他是对的，您也可以诽谤他。如果他是您的朋友，那么他不对，您也要说他是对的。这还是有一定级别的领导干部跟我谈的话。听了以后，我说，我是一个学者，您的话我不敢苟同。我的风格是哪怕我有意见的人在这个问题上有问题，但在另外的问题上他如果是对的，我照样要认可他在另外一个问题上的做法。
我们要有最基本的是非对错原则，不要不分是非地用敌人和朋友来划界。如果不是这样的话，如果不是按照这样的方式来对人处事的话，那我也觉得我也不是什么好东西——我个人也必然是一个恶棍。一个人总得有最起码的是非价值观念，是非判断标准。您怎么可以把非说成是呢？怎么可以把是说成非呢。

通过这两个方面的交流，我希望您下去继续完善您们的作业。继续完善的话，第一个问题，我相信就一个答案。比如我不计算那个摘要，我继续从文章第一部分开始，到最后一个字结束，不算后面的参考文献，总字数是多少？在这个上面一统计就出来了。统计出来以后，字相同重复的，您应该是搞得准的。您如果要节约时间，那就可以分小组。假如相同专业那几个同学——五个人一组，或者十个个人一组，您们相互之间可以分工，最终来把它统计准确。当然有没有可能有误差？可能有误差。但是这个答案准确的说只有一个，或者是两个，两篇文章的话基数不一样，一篇文章总字数是这么多，另外一篇文章总字数是那么多。但是重复的字数是相同的。但是刚才那个很认真的同学，我就不知道了，您那两篇文章重复的字数是不一样的，那您是怎么得来的？我们的基数肯定是不一样的，但是我相信重复的字数绝对是一样的。当然那个重复字数，比如这段话，或者这段话的某一部分的顺序变化了，那也是重复的。我觉得，第一我们要认识清楚这个事情是什么？

第二，您在探究这个事情的过程中，一定会有一些认知。这个认知，有可能通过其他事例——比如您在社会中间遇到的事例，包括我的讲解，包括您看丁学良的，包括您看我们国家还有很多的学术不端行为——比如复旦大学现任校长，叫杨玉良。有人举报他做假。他原来是教育部学位办主任。现在有人举报了一两年，没有任何动静。我反而见到有两个普通老师是中枪了。哪两个啊？一个就是，大概是上个月四川大学宗教研究所的副研究员，因为写宗教研究方面的书，据说书里面有几万字的抄袭。那么这个事情，是我在中国内地迄今为此见到的处罚最重的案例。他所有的科研经费，科研项目全部追回。他是开除公职，但是叫留校察看。给他留了一个尾巴。这个算是非常严重的了。但是这个副研究员没有任何职位。另外一个我们见到的是，我可以说这个学校的名字了。因为在网上已经公开了。就是贵州财经学院有一个老师姓聂，我后面去查了，姓聂。据说是一个二级学院的教研室主任。他的国家社科基金，好像是一个西部项目拿了以后，都已经结题了，是良好。他又把这个东西换了一个头面去申报教育部的重点课题，成功了。然后他又去抄袭了别人八万多字，把原来的成果加起来据说二三十万字，去申请国家社科基金的后期资助项目。后来也是被人举报。举报以后，现在国家社科基金网站上，已经公布，他的两个课题全部撤项；但是那个经费能不能追回来，没有说；五年内这位老师不允许申报国家社科基金课题；把处罚意见在网上全部公布出来。这两位被处罚的老师都是没有职位的——在高校某种程度上说，也算是弱势群体。

但是您们看了没有，广州中医药大学的校长、辽宁大学好像是副校长、还有复旦大学的校长等等众多有职权的强势人物被人举报学术不端后又会怎么样呢？这些被举报的强势人物的学术不端行为可能不是真的，是假的；也可能是真的。但是无论是真的还是假的，既然已经成为一个公众事件，您这个学校，或者相关机构应该有一个处理意见。认定是假的，就要追究散布谣言者的责任，您们对别人的荣誉产生了损害，对学校的声誉照成了影响。是真的，作假者要对自己的行为承担责任和代价。这个整个社会相关人员保持的是缄默。这是什么意思？缄默的话，这个事件是真的，又是假的？真的也可以，假的也可以，反正我不表态。对不对？您作为台面上一些主管部门，如果是这样一个态度，那我感到不可思议。我说那些小偷强盗，我们不要怕他，他再坏，我们正义的力量可以把它战胜，对不对？但是您那些主管部门也好，或者高校也好，您本身代表一种正义的力量。如果您们都在这个方面模棱两可，没有是非，那这个社会还期望它干什么？正义力量在哪里？我们要思考，真的要思考，同学们。

就这个事情，如果您都不敢面对这个真相，不敢对这个问题进行具体思考，那您到这个地方来做什么？高校，我觉得本质意义上真正的大学，是一群热爱知识的学术人组成的俱乐部。这一群人是在探索未知领域，生产新知识，传播知识。您探索未知领域，您连真实都不敢面对，您来探索什么未知领域呢？

有的可能会讲，刑法规定，现在新刑法修订，我们那个亲人犯罪了，您作为他的亲人，您可以不举报他。您可以保持缄默，对不对？但是新刑法也没有说您举报是错的。从人性的角度，他是我亲人，我可以保持沉默，不提供证据。在美国，比如您是犯罪嫌疑人，警察抓了您以后，您可以保持沉默。您说的话可能成为证据,有可能对您不利。他们的法律认为当事人自己说出对自己不利的真话是违反人性的，因此当事人可以保持沉默。当事人保持沉默，但是警方和检方可以通过证据、证据链来证明您的犯罪事实成立——您可以完全不说话，警方和检方用证据链来证明您的罪行。在零口供的情况下来证明您犯罪是最大限度的保护嫌疑人。

有人说，他是我老师。老师是我亲人，我不能写他。我写他是不仗义。我请问您，什么是您的老师？什么是真正的师？请问您们各位什么才是您真正的老师？我们国家有一个文学家，也是思想家，他说了六个字，师者传道、授业、解惑。一个人配称您的老师，那是因为他可以为您传道，传授道理。他能够给您授业，能够给您传授谋生立业的技能，今后出去有谋生之术。他能够让您对您的世界，您的社会，您的生活、不理解的问题和现象，给您答案。给您释疑。只有这样的人，才可以配称为您的老师。现在，所谓这个导师，那个导师，他如果不具备这个能力，我的理解他不配做您的老师。

把学生和老师的关系私人化，利益化，这是学生和导师关系的异化。在美国，您读研究生一年、一年半以后，做论文的时候，论文是某个方向了，确实某些老师在这个方向有研究，才形成一个导师组，三个人或者五个人。您有很多东西去问他们，他们对您论文的相关问题进行讨论和会诊，目的是训练您进行真正的学术研究训练。如果是法德的模式，那么是师傅带徒弟的模式——学生知道这个老师在某个方面确实有研究，他确实在这个地方想向导师学习，想增强自己这个方面的认知能力，冲他去的。

那么Ｇ大学Ｊ学院是怎么搞的？搞得真正的教授，真正有水准的人在这个地方完全靠边站。搞得一天尽在外面瞎混，乱整乱弄的教师反而很有市场。这个地方我是院级领导，我在这个学院就可以要风得风，要雨得雨，胡作非为，无所顾忌。同样一个教授，你当了院长，副院长就不得了，没有当院级领导的教授那就差得远，可怜得很。哪个教授或老师要是仗义执言，指出问题的症结所在，那就捅了马蜂窝，要倒大霉，因为学院的管理潜规则是不按照规则和程序行事，反而是按照官位的高低和官的好恶和自己的利益原则来行事。这是什么样的逻辑?高校是什么逻辑？要思考。

这个作业，相当于这次的作业，我又给你们布置了。也就是上次的作业，你们没有完全领会的，你们要把它做好。