我们继续讨论。今天本来打算让四个同学上来讲解——经济学研究对象中关于制度约束这一块找两个同学，然后关于研究方法这一块找两个同学。但研究对象这一块一个同学就花去了我们一半多一点的时间，现在就只能再找一个同学来讲解。你们自己主动报名。首先说一下，关于写我的《微观经济学哥白尼现象》今天暂时不讨论。因为这篇文章我会专门抽一次时间给你们讲解，讲解以后你们再来讨论。而且我还不知道你们读懂了我的文章没有？我跟你们讲，这个学期给你们上课，杨老师全部是讲自己的思想。既然是讲我对很多经济学理论的认知，那肯定有的是以我的文章为基础；有的不一定——我思考非常成熟的，还没形成文章，可能即将形成文章，也可以讲给您们。
现在写那个关于波普的《猜测与反驳》读后感的，还有就是弗里德曼、张五常的都可以。李婷淑同学你来讲。然后李婷淑谈了她对《猜测与反驳》的读后感。
杨老师讲：同学提问，给她提问题。我请问同学们，我给你们讲的波普的这一块的理论，有多少人听懂了？我记得我讲的蛮清楚的嘛，应该是很清楚的吧。然后我又给了你们文献——《猜测与反驳》，有多少人读了？我让你们写这个作业，假如你们明确要写知识增长的问题——波普的科学理论这一块，那么肯定就是要把我讲的搞懂：搞懂以后你还要去看波普的这些东西，比如我给你们推荐的《猜测与反驳》；如果你们还有时间，就要去看比如弗里德曼的《实证经济学方法论》，还有就是张五常的那些东西，包括林毅夫的，这些东西应该去读；读了以后你们要自己有一个基本的认识，然后你才可以写出东西来。这要花大量的时间，如果你把那些东西看作是可有可无的，来这里就和别的课一样随便应付一下，混一下，那你们有多少收获呢？
我要你们提问，你们不提问，我就给你们讲一下。
你那个文章还是有些思考，而且读了文献。但是有些东西的话也可以思考。比如说科学与伪科学，按照波普的定义，伪科学是不是就一定是很讨厌的东西，你要思考？我们原来讲一个人的研究方法是科学的；一个人的某种说法就不科学，不科学的就是伪科学嘛。我们现在讲的那个科学和伪科学，和原来的意义是不是一回事？比如说在波普那里，宗教是不是伪科学？是，但是宗教有没有它生存的空间？我们要思考。比如说在西欧，在北美，在澳大利亚，他们这些国家信教的这些人占人口的比重比较大，在他们的国家反而信无神论的人是微乎其微。这个也要引起我们思考——他们为什么觉得宗教信仰在他们心目中就那么神圣？非科学的宗教，他们为什么这么认同？科学可以被证伪，这是它的一个标准，但是被证伪的那个科学或理论是不是就错误的？我们也要思考。比如说一个理论，它被证伪了，被证伪的理论是不是就是错误的理论？好多理论被证伪了，这些理论就是错误的？这个理论本身有没有正确和错误之分呢？有还是没有？没有，为什么？有的话，又是为什么?
前几天我写过一个微博，我觉得那些问题蛮有意思。本科的一个同学写过一个文章——《真理的勇敢追求者》。她读了我的那篇文章之后很震撼，觉得我坚持真理，然后对杨老师赞誉有加。我写了个评论性的评语——我说坚持真理啊，如果觉得那个真理是正确的，那么我们就要去捍卫。假如说杨老师有这样想法的话，那你就误解杨老师了。杨老师从来没有说过我要去捍卫真理。为什么，知道吗？我说捍卫真理的人有可能成为独裁思想的捍卫者，有可能打着捍卫真理的旗号去攻击、去伤害持不同思想，持不同认知的人群，知道吗？特别是打着捍卫真理旗号的一些人和公共权力，和那种绝对的公共权力结合在一块时侯，那它就会成为祸害人类的罪魁祸首。你们想一下，在一个比如说言论自由受到宪法保护的，行宪政的这么一个社会有没有指导思想和非指导思想？注意，我们国家有没有宪法？有。我们国家宪法里面规定了有没有言论自由的条款？有。只要我们有宪法，宪法里有言论自由的条款，宪法是国家根本大法，那么政府的行政是不是就要把宪法作为根本的依据？是不是？如果政府是依据宪法来行政的话，那我们就是一个行宪政的政府。知道吗？所以我们国家有宪法那个东西的话，就应该依据宪法那么干，是不是？在一个有宪法，而且言论自由受到宪法保护的，行宪政的社会里面，既然是言论自由，那么各种言说该不该受到保护？该不该？任何一种言说，只要宪法承认是言论自由的，那他的言说就应该和其它任何的言说平等。将某一种言说规定为指导思想违反宪法的言论自由条款；和宪法的言论自由是根本背立的。所以说在这样一个情况下，我们就来看，是不是对的那个就是真理？是真理要去捍卫它？不是的，波普也是那样讲，被证伪的理论，请问它是不是就错误的，你原来的文章意思就是说被证伪了，我的这个理论就可能是错误的，这个我们要思考。
还有一个问题，刚才讲的，比如说一个理论被事实证伪了，我就可能有一个新的理论来取代它。如果一个理论被某个事实证伪了，但找不到更好的理论，那请问这个被证伪的理论还要不要？被证伪的理论还被使用吗？波普认为被证伪的理论还会被使用。波普还认为，人们找到的新理论取代旧理论，就实现了知识的增长。
还有一个问题，研究经济学有两个方面的任务，一个是认识世界，一个是改造世界。经济学者中，既要认识世界又要改造世界的是谁啊？是马克思。他在有生之年就是这样，既要研究哲学、经济学，又要建立政治组织，投身革命，让资本主义灭亡。但是大部分的经济学者仅仅从事认识世界的工作。学者是不是就要去改造世界？是不是？还有我在上课的时候，有本科生问我，杨老师，你讲的那些东西有什么用？你又不能改变这个现实，对不对？怎么样认识这个问题呢？我告诉你们，我是这么理解的，我把我定位在一个经济学者的位置上。一个学者他的地位是什么，知道吗？我觉得学者的任务是创造知识，生产知识，传播知识。生产知识，创造知识本质是什么？是认识世界，认识这个世界的未知领域。因为对这个世界的未知领域我有了新的认识，而这些认识在这个世界上没有别人有我这个认识，我在这个世界上有可能就是独到的，也可能就是超前的。作为一个学者，本质任务就是来认识世界。学者比别人有更深的认识，那就是说有知识创新的贡献。学者认识这些东西以后，来改变世界，那该如何做？那是不是也由学者本人来做？不是。那应该是认同这个经济学者的思想，接受他的观念的人们，这些人可能是政治家，可能是公众，他们形成社会力量。通过他们形成政策然后来改造这个世界。如果从这个角度来看的话，这个社会是有分工的，学者使人类认知向前推进一步，如果能够让其他人所接受，他们能够改变这个世界，通过分工与合作，那么我们就可以实现认识世界和改造世界的任务。
还有就是那个同学讲的，有一种方法是为了改造世界，所以才认识世界。政府官员要去制定一个什么政策，然后让学者给他们敲边鼓，给他论证政策的合理性——这样搞，是有道理的。我想请问为了改造这个世界，按照你的想法的话就是一些政治家他要改造世界，那他怎么知道这么去改造就是对的呢？改造的方向就一定是符合人类文明方向的呢？你都没有认知这个世界，你怎么可能先把这个方案定下来呢？我觉得这里最基本的问题还是要先有认识，然后才可能谈得上改造；不是先有改造再去认识。想过没有？还是要思考。
有人说杨老师你讲的是国外的情况，中国有中国特色，那个不符合中国国情。我告诉您们我从来没纯粹讲国外的东西。我讲的东西，第一，就是用证据说话，第二，就是用事实说话，经得起检验，经得起推敲，你要说杨老师错误的话，那除非证据有问题。只有那些喊空口号，对世界有着虚幻的认识，脑袋中毒的人才会觉得杨老师偏激。你质疑杨老师，要用事实、用证据来大胆质疑，你不能是凭空的，比如你认为怎么样，那个是主观的。
这些是我看了你写的东西后，引起了我的一些感想。我相当于抛了砖，你们的玉要引出来哟。
有同学问到绝对真理和相对真理的关系问题。
杨老师说，绝对真理和相对真理，我请问同学们，真理有没有绝对的真理？有没有？没有。在波普这里没有绝对的科学，所有的科学都必须满足可证伪性——一但被证伪，就有可能有新的理论取代旧理论；现阶段这个理论没被证伪前可能被使用，被证伪后没有新的理论取代它，它就照样被使用。那这样的话，有没有绝对的真理？有没有绝对的科学？没有啊。而且我告诉你们，真理是主观的猜想，假说或者理论。我解释一下，什么叫证伪？所谓证伪，你的理论相当于是你脑袋里的一个主观的猜想，或者说一个假说怎么被证伪呢？必须用事实用来证伪。比如说你预测了现象发生，结果现实里没有发生，就证伪了理论，说明理论不成立。这是事实来反驳这个理论，来反驳这个假说。
这个理论能不能够被证明呢？在波普这里，理论永远不能被证明，永远不可能被证实。那你又会问我，我们好多定理不是都被证明吗？那证明的这个定理是不是就是被证明、被证实呢？这里的证明只能是这个模型本身逻辑结构是一致的，是自洽的。一个理论内部不能是胡说八道的。不能说这个理论本身被证明了，被证实了，这个也不行。只能讲这个理论预测和解释了什么现象。它能解释一些现象，肯定它还有一些现象解释不了，解释不了的事实就证伪了它，我在上次课的时候讲的非常清楚了。
我读了波普的很多东西，最大感受是一个大家，你读他的书，他的一本书被您读通了，就一通百通。真的是这样的，所以我觉得首先你们要有信心，杨绍政这么笨的人，都能读懂波普，你们比我年轻，比我更有天赋，你们不理解波普，我不相信，除非你们是脑残人士，已经被洗脑了。
张五常专门有一个文献，你发现没有，它和弗里德曼讲的方法论以及波普的方法论是有关联的。我们这个课是研究方法论，那么希望您们要知道张五常在证伪这个方面，他是怎么认知这个问题的？他的认知和波普、弗里德曼有什么不一样？张五常是怎么认为被证伪理论的？比如说这个理论解释某个现象，预测不了，被证伪了，张五常怎么办的？他说假如一个现象证伪了某个理论，他就说这个时候可以修正这个理论。张五常如果是这样理解的话，他是不是完全沿着波普的路径来的？没有。波普正好是非常反对这个做法的。他就认为不能修正。波普还专门写了一本书《批判计量经济学》。他认为计量经济学在方法论上完全是有问题的。你们去网上查。
经济学家中理解波普最深的是弗里德曼，张五常的理解和弗里德曼有差距，林毅夫更有差距，杨老师的差距还要大。但杨老师是个求真知的人，不是不学无术、自以为是、没有自知之明的人。
谢谢大家！
Yang Shaozheng 