全心全意为人民服务的宗旨就表明执政党
和老百姓的利益是一致的吗？
——逯军事件有感
当今世界，凡是宣称是民主的国家，无论事实上是否民主，至少承认一个事实：那就是这个国家的主权在民，国民或公民是这个国家最高权力的拥有者，是这个国家的主人。既然国民是主人，是国家最高权力的拥有者，那么行使主人权利的人和组织就是仆人，因此将行使国家权力的人和组织称为公仆。既然老百姓和执政党是主仆的关系，那么一种情况是如果仆人公开表示不会全心全意为主人服务，而主人不可能花钱找一个不全心全意为他服务的仆人，那么主仆利益目标的不一致将导致主人寻找另外的全心全意为自己服务的仆人，至少要承诺全心全意为主人服务；另一种情况是如果承诺要全心全意为主人服务的仆人在为主人服务的过程中被主人发现有过错，严重违反相关的约定，那么仆人被主人解雇，心仪的仆人将会被选中；再一种情况是仆人在尽职尽责地履行职责，但是在约定的合同到期后，如果主人找到更中意的仆人，那么以前尽职责的仆人也会被替代。
无论那一种情况，都表明一个基本的思想，雇佣权利在主人，主人花钱雇佣的仆人一定要履行约定，为主人服务。违背主人利益的仆人，主人是不会要的。选择权在主人。
正因为如此，凡是在真正实行民主的国家，凡是想要取得国家执政权的政党，没有哪一个会说在执政的时候不会全心全意为选民、为老百姓服务。一个公开承诺不为选民和老百姓全心全意服务的政党，如果选民还要选它，那么选民不是弱智、白痴，就是被那个想要执政的政党武力挟持了。公开宣称要全心全意为选民和老百姓服务不等于事实上的全心全意为人民服务。尼克松总统对美国民众宣誓要忠于宪法，但是在执政过程中违背了自己的承诺，干了侵犯公民通信自由的违宪丑行，但他为自己的丑行支付了代价，在任职中途被迫辞职。我国台湾地区的陈水扁相信在获取执政权时一定也要承诺全心全意为台湾民众服务，可最终的结果却是贪污纳税人的钱财，欺骗民众，但他最终还是为自己的罪恶支付了相应的代价。这两个例子都说明公开承诺全心全意为老百姓服务可能在事实上是在损害老百姓的利益。如果是这样的情况，那能够说执政党和老百姓的利益是一致的吗？可能有人辨称，那是党的个人、少数人在损害老百姓的利益？我们执政党组织没有。请问损害老百姓利益的人是在代表你这个党在行使公权力，你这个党为什么要把这样的人推出来坑害老百姓？这说明你没有选择能力和监督能力，一个没有自我治理能力的党，假如执政，能不坑害老百姓的利益？
任期满了，执政党还想继续全心全意为老百姓服务，这时候还有许多也想全心全意为老百姓服务的政党。拥有选择权的老百姓如果中意其它政党，前任执政党即使全心全意，也不一定符合老百姓的口味。这说明即使承诺和事实上全心全意为老百姓服务，老百姓和执政党的目标也可能不一致。
由此看来老百姓和执政党的利益目标不一致是一个正常的现象。
Yang Shaozheng 